Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (Южный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" о возложении обязанности по устранению допускаемых нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца Алешиной Ю.В., Константиновой Т.А., представителя ответчика Варовиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском к ПАО "Ключевский завод ферросплавов" о признании бездействия противоправным, возложении обязанности по устранению допускаемых нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной истцом проверки в период с 26.08.2016 по 22.09.2016 были выявлены нарушения ПАО "Ключевский завод ферросплавов" санитарно-эпидемиологического законодательства. Установлено, что предприятием нарушается режим территории санитарно-защитной зоны, а именно: в ориентировочной санитарно-защитной зоне (1000 м) размещена жилая застройка. Ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 12 м от границы земельного участка и 120 м от границы территории предприятия (забора), в границах ориентировочной СЗЗ (1000 м.) проживает 3479 человек, что не соответствует требованиям п. 3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". На предприятии отсутствует проект ориентировочного размера установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил.

Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать ответчика в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил (п. 1.2, п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст. 11, ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ст. 16, ст. 20, ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, п.3 ст. 44, ст. 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 иск Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворен. На ПАО "Ключевский завод ферросплавов" возложена обязанность в срок до декабря 2018 года разработать проект ориентировочного размера установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны. Получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил (п. 1.2, п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст. 11, ст. 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ст. 16, ст. 20, ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, п.3 ст. 44, ст. 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права. Ответчиком осуществлены необходимые действия, поскольку проект санитарно-защитной зоны разработан, в настоящее время находится на корректировке в результате изменения инвентаризации источников выбросов. Полагает, что отсутствие заключения само по себе не влечет нарушение права на благоприятную окружающую среду. Обращает внимание на то, что действующим законодательством выдача санитарно-эпидемиологических заключений предусмотрена только в отношении проектов расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, в связи с чем указывает на неправомерность возложения на ответчика решением суда обязанности разработать проект ориентировочного размера установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии этого проекта санитарным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варовина Н.П. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца Алешина Ю.В. и Константинова Т.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы и пояснили, что уточняя исковые требования в суде первой инстанции, представитель истца заявлял только одно исковое требование о возложении обязанности на ответчика получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны требованиям действующего законодательства. Также пояснили, что проект санитарно-защитной зоны состоит из двух частей. Первая часть - это проект расчетной санитарно-защитной зоны (ориентировочный), по которому завод должен получить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора Свердловской области. Вторая часть - когда проект разработан, проводятся натурные измерения, и разрабатывается окончательный проект санитарно-защитной зоны, который утверждается постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, на него уже не выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 11, 20, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 44, 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из материалов дела следует, что ПАО "Ключевский завод ферросплавов", одним из видов деятельности которого является производство ферросплавов различных марок и шлаковой продукции, относится к 1 классу опасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 3 статьи 44 данного Федерального закона предусмотрено создание в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений санитарно-защитных зон.

Статья 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусматривает установление санитарно-защитных зон в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения. Размеры санитарно-защитных зон определяются на основе рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании, в том числе предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения вышеприведенного СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению к ПАО "Ключевский завод ферросплавов", поскольку на действующие предприятия, каковым является ответчик, данный СанПиН не распространяется, основаны не неверном толковании норм материального права, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Требование по установлению санитарно-защитной зоны организаций и разработке соответствующего проекта, предусмотрено федеральным законодательством, а не санитарными правилами. Отсутствие в абз. 1 п. 1.2. главы 1 СанПин 2.2.1\2.11.1200-03, слов "действующих", запрета на применение указанных правил действующими предприятиями не содержит, требований законодательства об установлении санитарно-защитных зон для организаций не отменяет и от разработки проектов санитарно-защитных зон их не освобождает. Кроме того, согласно п. 1.5 СанПиН 2.2.1\2.11.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, указанные правила распространяются на юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов. Деятельность ответчика связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ, что обязывает общество соблюдать требования СанПиН 2.2.1\2.11.1200-03.

Далее, согласно письму Роспотребнадзора от 27.11.2012 N 01/13460-12-32 "О санитарно защитных зонах" в соответствии с п. 2.1 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проект санитарно-защитной зоны утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам. Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно ст. 42 и ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выдается главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями по субъектам Российской Федерации. Учитывая изложенное, рассмотрение проектов расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон промышленных объектов и производств I, II и III класса опасности и неклассифицированных объектов, а также выдача на указанные материалы санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам осуществляется управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации. Установление, изменение размеров установленных (окончательных) санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности, в соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует вывод о том, что установление санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов происходит в два этапа. На первом этапе разрабатывается проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, на который выдается заключение Роспотребнадзора субъекта Российской Федерации. На втором этапе устанавливается окончательная санитарно-защитная зона на основании проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны и результатов натурных наблюдений и измерений, что оформляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что после уточнения исковых требований в суде первой инстанции, истец просил обязать ответчика получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны.

Заслушав стороны, проанализировав требования, заявленные истцом при подаче иска, и уточнения исковых требований, заявленных истцом в судебном заседании 06.04.2017, которые были приняты судом (т. 1 л.д. 225-227, 229-230), судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцом в п. 2 предъявлялись требования об обязании: разработать проект ориентировочного размера установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил (п.1.2, п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) (т. 1 л.д.6).

Из уточнений к исковому заявлению следует, что в п. 2 своих требований истец просил только об обязании ответчика получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил (п.1.2, п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). При этом, истцом не было заявлено об отказе от требования, заявленного в иске: об обязании разработать проект ориентировочного размера установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, поэтому оба этих требования были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, и в иске, и в уточнениях иска истец в просительной части ссылался только на п. 1.2 и п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, из которых следует, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны.

То, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны разрабатывается в два этапа: проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны и проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, следует только из п. 2.2 указанного СаНПиН. Истец, ссылаясь в мотивировочной части уточнений иска на названный п. 2.2, вместе с тем не уточнил, на какой проект он просит обязать ответчика получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

При указанных обстоятельствах, поскольку уточняя требования, истец настаивал на требовании обязать ответчика получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта требованиям санитарных норм и правил, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством (о чем указывалось выше), выдача санитарно-эпидемиологических заключений предусмотрена только в отношении проектов расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, у суда не было правовых оснований для возложения обязанности на ответчика разработать проект ориентировочного размера установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны при одновременном возложении обязанности получить на названный проект санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку это противоречит нормам материального права.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на ПАО "Ключевский завод ферросплавов" разработать проект ориентировочного размера установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права. В удовлетворении названного требования следует отказать.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 отменить в части возложения обязанности на ПАО "Ключевский завод ферросплавов" разработать проект ориентировочного размера установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (Южный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Ключевский завод ферросплавов" о возложении обязанности разработать проект ориентировочного размера установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева