Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-13009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ООО "Уральская оценка" о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пешеходько Н.Г., судебная коллегия

установила:

истец Кадочников В.А. и третье лицо Сашко Д.Е. являются солидарными должниками ПАО "Меткомбанк" и сособственниками нежилого помещения площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (им принадлежат 1/2 и 1/4 доли соответственно, еще 1/4 доля принадлежит третьему лицу Сашко Е.В.).

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО "Меткомбанк", произведена оценка рыночной стоимости принадлежащей Сашко Д.Е. 1/4 доли в праве собственности на указанное помещение Согласно отчету оценщика ООО "Уральская оценка" N от ( / / ) стоимость объекта составила ... руб. Постановлением от ( / / ) приняты результаты оценки.

Сославшись на несогласие с отчетом ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что привело к занижению рыночной стоимости объекта и нарушению таким отчетом его прав, Кадочников В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ООО "Уральская оценка", в котором просил признать отчет недостоверным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петров В.А. исковые требования не признал. Указал, что имущество для реализации не передано, будет составлен новый отчет об оценке.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области Собенина И.А. исковые требования не признала. Полагала, что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица ПАО "Меткомбанк" Торбенко Д.А. с исковыми требованиями не согласился. Считал недостатки отчета формальными, определенную специалистом стоимость - соответствующей рыночной.

Третье лицо оценщик ООО "Уральская оценка" Иванов А.В., с исковыми требованиями не согласился. Указал на наличие в отчете формальных недостатков, не влияющих на определение стоимости объекта.

Третьи лица Сашко Е.В., Сашко Д.Е., ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами о формальности недостатков отчета и о том, что его актуальность утрачена в связи с истечением шестимесячного срока. Считает не основанным на материалах дела вывод о том, что имущество не передано для реализации на торгах, поскольку в деле имеется уведомление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о передаче его на торги. Полагает, что имущество может быть реализовано на основании оспариваемого отчета по заниженной стоимости.

В возражениях на жалобу третье лицо ПАО "Меткомбанк" указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить. Пояснила, что истец намерен выкупить принадлежащую Сашко Д.Е. долю.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 29.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 05.07.2017 и смс-уведомлением 07.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному в материалы дела решению Дисциплинарного комитета НП "СРОО "Экспертный совет" от ( / / ) по итогам проверки по жалобе истца на специалиста Иванова А.В. по отчету N от ( / / ) выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности, деловой и профессиональной этики (л.д.200-201).

В частности данным решением установлено, что в отчете допущены неточности, неполно изложено описание объекта, не приведены соответствующие обоснования. Таким неоднозначным толкованием нарушен пункт 5 Федерального стандарта оценки N 3.

Указанным решением в отношении специалиста применена мера дисциплинарного воздействия в виде предписания представить в Дисциплинарный комитет положительное экспертное заключение Экспертного совета НП "СРОО "Экспертный совет" на подтверждение стоимости.

Как следует из представленного в дополнение к апелляционной жалобе решения Дисциплинарного комитета НП "СРОО "Экспертный совет" от ( / / ), от специалиста ( / / ) поступил исправленный отчет N от ( / / ), положительное экспертное заключение на него от ( / / ).

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в отчете формальных недостатков, которые не свидетельствуют о его недостоверности. Перечисленные недостатки уполномоченным органом признаны подлежащими исправлению, что свидетельствует о недостоверности отчета.

Поскольку истец является сособственником недвижимого имущества, невыделенная доля в праве собственности на которое является объектом оценки, судебная коллегия находит необоснованным также вывод суда о том, что недостоверно составленным отчетом об определении рыночной стоимости такого объекта не нарушаются права истца.

Тот факт, что установленный статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника истек, значения для разрешения требования о признании недействительным конкретного отчета оценщика не имеет.

В связи с доказанностью фактов нарушения при составлении отчета требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также прав истца недостоверным установлением рыночной стоимости доли в праве собственности на имущество, сособственником которого он является, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кадочникова В.А. удовлетворить.

Признать отчет ООО "Уральская оценка" N от ( / / ) об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства недостоверным.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.