Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезюли Александра Николаевича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" о возложении обязанности выдать справку о степени тяжести полученной травмы

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Пестриковой Н.Ю. (по доверенности N 14 от 26.07.2017), Михайловой М.В. (по доверенности N 3 от 09.01.2017), считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Зезюля А.Н. обратился с иском ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" о возложении обязанности выдать справку о степени тяжести полученной им в 1989 г. травмы. В обоснование иска указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел 15.09.1989 и 25.11.1996 им были получены две травмы, которые заключением ВВК от 15.04.2003 признаны военными травмами. Истец указал, что по травме, полученной им 25.11.1996, он получил страховые выплаты, поскольку ответчиком было выдано заключение ВВК от 2003 года о степени тяжести полученной травмы. По травме, полученной в 1989 г. такая справка ни в 2003 г., ни позднее выдана не была, что нарушает его право на получение страхового возмещения в связи с этой травмой.

Ответчик возражал против иска как по существу, так и заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Указывает, что в 2003 году (в период обращения в ВВК) Инструкция N 260 от 31.05.1993 не действовала. Правоотношения, несмотря на получение травмы в 1989 году, возникли только в 2002 году, когда было установлено, что она получена при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что ссылки на Постановление Совмина СССР от 30.12.1990 несостоятельны, поскольку вина причинителя вреда не оспаривается, а им (истцом) не заявлялся иск о наличии оснований для страховых выплат. Указывает также на то, что им не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку судом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего УТ МВД России по УрФО не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что у истца отсутствует право на страховое возмещение и возмещение вреда здоровью по травме, полученной в 1989 году, поскольку, на основании ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Инструкции от 31.05.1993 N 260 о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) и причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, а также положений Постановления Совмина СССР от 30.12.1990 N 1393 обязательное страхование введено с 01.01.1991, до этого времени возмещение вреда должно производиться по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации за период, не ранее 01.03.1993. Оснований для возмещения вреда без вины не имеется. Истец имеет право получить возмещение время от причинителя вреда. Суд также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первоначально истец обратился к ответчику за выдачей справки о степени тяжести травмы, полученной в 1989 году, в 2003 году. По изложенным мотивам суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, но по иным мотивам, чем привел в решении суд.

Истец ссылался на необходимость получения данной справки от ответчика, указывая на необходимость такой справки для назначения страховых выплат в связи с получением в 1989 г. травмы при исполнении обязанностей службы. На необходимость этой справки для возмещения вреда истец не указывал, а потому выводы суда первой инстанции относительно вопросов возмещения вреда здоровью при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в настоящее время в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного Федерального закона объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в т.ч. получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Именно для получения такой страховой выплаты необходима справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (п. 1 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, раздел 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855).

Федеральный закон N 52-ФЗ, предусматривающий выплату страховых выплат при получении военной травмы при исполнении обязанностей службы, действует с 01.07.1998 (ст. 14 этого Федерального закона). Норм о придании закону обратной силы и распространении его на случаи получения травмы до вступления в силу закона нет.

Впервые государственное обязательное личное страхование сотрудников органов внутренних дел (рядового и начальствующего состава) на случай, в том числе, ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, введено с 01.01.1991 Постановлением Совета Министров СССР от 30.12.1990 N 1393 (п.1). Из п.п. "в" п. 3 данного нормативного акта следует, что в случае получения застрахованным в период прохождения службы (сборов) тяжелого или легкого ранения, органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в размере 1000 и 500 рублей соответственно. Данных о распространении этого нормативного акта на предшествующий 01.01.1991 период нет, напротив, из содержания Постановления прямо следует, что с 01.01.1991 введено государственное личное обязательное страхование сотрудников органов внутренних дел.

До 01.01.1991 страхования здоровья сотрудников органов внутренних дел не было, соответственно, на дату травмирования истца - 15.09.1989 он не являлся застрахованным лицом, который вправе претендовать на получение страховой выплаты. То обстоятельство, что служебная проверка, установившая связь травмы с исполнением обязанностей службы, проведена в 2002 г., не свидетельствует о праве на страховые выплаты, т.к. страховым случаем является получение в период службы тяжелого или легкого ранения, факт получения травмы имел место в 1989 г.

Доводы жалобы истца о необоснованности исследования судом вопроса о наличии (отсутствии) у истца права на страховые выплаты при разрешении иска об обязании выдать справку о степени тяжести травмы не могут быть признаны состоятельными, т.к. для возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о степени тяжести травмы необходимо установить, имеется ли нарушение прав истца фактом невыдачи такой справки и обязан ли ответчик выдавать такую справку, проводить освидетельствование истца на предмет степени тяжести травмы. Поскольку справка необходима истцу (как указано в иске) для получения страховой выплаты, а истец при получении травмы в 1989 г. не являлся застрахованным лицом, не имеет право на получение страховых выплат, соответственно, отсутствует предусмотренная нормативными актами обязанность ответчика выдать истцу такую справку, которая необходима исключительно для получения страховой выплаты. Истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. в отсутствие у истца права на получение страховой выплаты выдача или невыдача ответчиком справки правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что на 2003 г. (при обращении в ЦВВК для выдачи справки о степени тяжести травмы) не действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная приказом МВД России от 31.05.1993 N 260, не имеет юридического значения, поскольку и без учета этой Инструкции истцу не должна была выдаваться справка о степени тяжести травмы, полученной в 1989 г., т.к. застрахованным истец не являлся, а справка необходима исключительно для получения страховой выплаты.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не имеют самостоятельного правового значения, т.к. иск необоснован по существу, судебной коллегией указано на отсутствие у истца права требовать выдачи справки о степени тяжести травмы, полученной в 1989 г., с учетом того, что застрахованным лицом при получении травмы истец не являлся. В отсутствии факта нарушения права истца судебная защита невозможна (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин

...