Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело по иску Симцовой Светланы Анатольевны к Выгузовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств;

по встречному исковому заявлению Выгузовой Натальи Николаевны к Симцовой Светлане Анатольевне о взыскании расходов, связанных с уходом за наследодателем, расходов на погребение и содержание наследственного имущества;

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ВыгузовойН.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика по первоначальному иску ВыгузовойН.Н. и её представителя Брагина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью ( / / )АА открылось наследство, в состав которого, среди прочего имущества вошли вклады наследодателя в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 592506 рублей 60 копеек и недополученная пенсия - 18217 рублей 72 копейки.

При жизни АА совершила несколько завещаний всего своего имущества: ( / / ) в пользу Симцовой С.А., а ( / / ) в пользу Выгузовой Н.Н..

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 завещание АА от ( / / ) в пользу Выгузовой Н.Н. признано недействительным. Также признаны недействительными выданные Выгузовой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на вышеуказанные банковские вклады и недополученную пенсию.

Поскольку Выгузова Н.Н. успела распорядиться указанными денежными средствами, наследник по действующему на данный момент завещанию от ( / / ) Симцова С.А. обратилась в суд с иском к Выгузовой Н.Н. о взыскании 610724 рублей 32 копеек (592506,6 + 18217,72). В обоснование заявленных требований указала, что в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства Выгузова Н.Н. отказывается. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 9307 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Выгузова Н.Н. факт получения ею денег в сумме 610724 рублей 32 копейки, в качестве наследника АА по завещанию от ( / / ), не отрицала. Не отрицала и необходимость возврата указанной денежной суммы истцу. В то же время обратилась со встречным иском, направленным к зачету первоначальных исковых требований, в котором просила взыскать с Симцовой С.А. 362823 рубля, в том числе:

- расходы по оплате сестринского ухода за наследодателем и приобретению индивидуальных средств гигиены (памперсов), соответственно, 126000 рублей и 36000 рублей;

- расходы на погребение наследодателя - 98000 рублей;

- расходы по установке надмогильного сооружения (памятника) - 26100 рублей;

- расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежавшую наследодателю квартиру и расходы по ремонту в данной квартире санитарно-технического оборудования, соответственно, 59823 рубля и 16900 рублей.

Симцова С.А. встречные исковые требования не признала, указав в отзыве на встречный иск, что у наследодателя имелись накопленные деньги на сумму более 100000 рублей, отложенные на похороны. Именно данные денежные средства, а не личные средства Выгузовой Н.Н., были потрачены на погребение АА Указала, что доказательств несения иных вышеперечисленных расходов Выгузова Н.Н. не представила, как не представила и доказательств необходимости их несения.

Выгузова Н.Н. в суде первой инстанции подтвердила, что похороны наследодателя действительно оплачивались из сбереженных АА при жизни денежных средств на сумму 100000 рублей, но полагала, что сверх этой суммы Выгузовой Н.Н. понесены еще расходы на указанные во встречном иске суммы 98000 рублей и 26100 рублей. Также Выгузова Н.Н. признавал то обстоятельство, что размер пенсии наследодателя составлял 18000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 исковые требования Симцовой С.А. к Выгузовой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. Также с Выгузовой Н.Н. в пользу СимцовойС.А. взысканы расходы на представителя - 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 9307 рублей 24 копейки.

Встречные исковые требования Выгузовой Н.Н. к Симцовой С.А. удовлетворены частично: с Симцовой С.А. в пользу Выгузовой Н.Н. взысканы расходы на сестринский уход и приобретение индивидуальных средств гигиены (54000 рублей) и установку надмогильного сооружения (26100 рублей), а всего - 80100 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Также с Симцовой С.А. в пользу Выгузовой Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 1507 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Выгузовой Н.Н. Брагин О.В. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Полагал, что с Симцовой С.А. в пользу Выгузовой Н.Н. подлежит взысканию сумма 366000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2017 не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Выгузова Н.Н. и её представитель Брагин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что суд не учел расходования Выгузовой Н.Н. на погребение наследодателя, сверх суммы 100000 рублей, еще 98000 рублей, а также необоснованно исключил из сумм, затраченных на сестринский уход и приобретение индивидуальных средств гигиены 108000 рублей, исходя из размера пенсии АА в 18000 рублей, тогда как сведения о реальном размере пенсионных выплат наследодателю в материалах дела отсутствуют.

Истец по первоначальному иску Симцова С.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом правильно установлено, что за период с октября 2012 по март 2013 (6 месяцев) на содержание наследодателя в доме сестринского ухода было затрачено 162000 рублей, из которых 126000 рублей - оплата за содержание в доме сестринского ухода и 36000 рублей - расходы на приобретение средств личной гигиены. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, в том числе исходя из пояснений ответчика Выгузовой Н.Н., правильно указал, что на содержание наследодателя направлялась его пенсия, а также личные средства Выгузовой Н.Н.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выгузова Н.Н. признала, что размер пенсии наследодателя АА, направляемый на её содержание, составлял 18000 рублей (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из 162000 рублей сумму 108000 (пенсию наследодателя за 6 месяцев) и определилко взысканию в пользу Выгузовой Н.Н. 54000 рублей (162000 - 108000 = 54000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилразмер пенсии АА необоснованны, поскольку из приложенного к материалам гражданского дела журнала социального работника следует, что размер ежемесячной пенсии АА превышал сумму 18000 рублей, вследствие чего вышеуказанные расчеты судом первой инстанции произведены в пользу Выгузовой Н.Н., что истцом по первоначальному иску (СимцовойС.А.) не обжалуется.

Не обжалуется истцом Симцовой С.А. и удовлетворение требований Выгузовой Н.Н. о взыскании расходов на установку надмогильного сооружения (26100 рублей).

Отказывая в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Выгузовой Н.Н. суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям ст.ст. 15, 1102, п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлены доказательства несения расходов на погребение наследодателя (98000 рублей), на оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежавшую наследодателю квартиру и на ремонт в данной квартире санитарно-технического оборудования (59823 рубля и 16900 рублей).

Из материалов дела следует, и признано самой Выгузовой Н.Н., что на погребение АА затрачены средства, накопленные сами наследодателем при жизни (100000 рублей). Доказательств несения ВыгузовойН.Н. расходов на погребение сверх этой суммы, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Также суд учел отсутствие документов, подтверждающих факт замены за счет Выгузовой Н.Н. в квартире наследодателя сантехнического оборудования и правильно принял во внимание, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг понесены за счет средств лиц, которым Выгузова Н.Н. сдавала жилое помещение в наем после смерти наследодателя.

Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Выгузовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.