Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова С.Р. к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

указав, что является собственником объекта недвижимости - гаражного бокса N с кадастровым N в гаражном массиве ... , в связи с чем имеет право оформить земельный участок под ним в свою собственность, Мартьянов С.Р. обратился в суд с иском к Администрации Кировградского ГО. Просил признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ...

В заседание суда первой инстанции стороны не явились. В отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо Межмуниципальный отдел по Кировградскому и Невьянскому ГО Управления Росреестра по Свердловской области согласно отзыву на иск оставил вопрос о его разрешении на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом о том, что гараж является встроенной частью комплекса гаражной застройки, так как имеет собственный фундамент, стены, крышу, отдельный вход. Поскольку находящийся на испрашиваемом участке объект недвижимости является обособленным, настаивает на своем праве приобрести участок в собственность в силу того, что он является частью участка, предоставленного в бессрочное пользование гаражному кооперативу. Считает, что суд необоснованно не дал оценки тому, что ответчик фактически признал иск.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 29.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 05.07.2017.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как верно установлено судом, решением Исполкома Кировградского Горсовета от ( / / )N кооперативу N по строительству индивидуальных гаражей ... отведен земельный участок площадью ... га по ... в ... в бессрочное пользование. Решением Исполкома Кировградского Горсовета от ( / / )N дополнительно отведен земельный участок площадью ... га под строительство индивидуальных гаражей по ... в ... На основании регистрационного удостоверения БТИ г. Кировграда от ( / / )N истец является собственником объекта недвижимости в виде вышеуказанного гаражного бокса. Сведения об испрашиваемом им земельном участке имеют статус "временные", он образован из земель, находящихся в государственной собственности.

Исходя из выписки из ЕГРН и сведений Публичной кадастровой карты, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что принадлежащий истцу гаражный бокс представляет собой нежилое помещение, а не отдельно стоящее здание, строение, сооружение, и находится в комплексе гаражной застройки, при этом имеет общие стены с соседними гаражными боксами. Довод жалобы о том, что гаражный бокс не является встроенной частью комплекса гаражной застройки, а имеет собственный фундамент, стены и крышу, материалами дела не подтверждается. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода. В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о том, что данный гараж является обособленным объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку гаражный бокс представляет собой встроенную часть гаражного комплекса, а не отдельное здание, суд пришел к правильному выводу о том, что он не отвечает признакам объекта недвижимости, с наличием прав на который приведенная норма связывает возможность оформления права собственности на находящийся под ним земельный участок.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В части применения данной нормы судом правильно указано на обусловленность возможности регистрации права собственности на земельный участок, в том числе, видом его разрешенного использования. В силу того, что истцом не приведены доказательства предоставления ему испрашиваемого участка с видом разрешенного использования "для индивидуального гаражного строительства", возможность удовлетворения иска отсутствовала и на этом основании.

Тот факт, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, не мог безусловно повлечь удовлетворение исковых требований, не основанных на законе.

С указанием в жалобе на то, что отказ в удовлетворении иска препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему гаражным боксом, судебная коллегия не соглашается. Как верно указал суд, собственники помещений в гаражном комплексе не лишены возможности приобрести право общей долевой собственности на земельный участок, на котором данный комплекс расположен.

Таким образом, суд верно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.