Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

Судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску Назаровой Эльвиры Рашидовны к Поповой Татьяне Дмитриевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Алтуниной М.М., действующей на основании доверенности от 04.04.2017, истца,

установила:

Назарова Э.Р. обратилась в суд с иском к Поповой Т.Д. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи хорька N. По условиям договора истец приобрела животное племенного разведения, согласно щенячьей метрики, которое на день продажи соответствует классу PET. Окрас и тип животного определен как Silver mitt, 1/ 2 angora, пол - самец, кличка Nord-West Ferret Чебурашка, дата рождения 04.04.2016, номер чипа N. Общая сумма покупки животного составила 12000 руб. 25.08.2016 сумма по договору была истцом оплачена в полном объеме, а также ею были приобретены и оплачены: поилка, кормушка, гамак и туалет стоимостью 2900 руб., транспортные расходы за перелет животного 4000 руб., справка Ф4 с отметками о вакцинации животного 1100 руб. 26.08.2016 ответчик сообщила об отправке животного. 27.08.2016 хорек был получен истцом вместе с приобретенными принадлежностями и документами. 22.10.2016 истцом приобретена клетка для хорька стоимостью 14000 руб. В период с сентября по ноябрь 2016 года, состояние здоровья животного стало сильно ухудшаться. 21.11.2016 истец сообщила ответчику о том, что врачи подозревают у хорька алеутскую болезнь, его состояние ухудшилось. 23.11.2016 истец сообщила ответчику о том, что 22.11.2016 хорьку было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости в результате которой у него обнаружено увеличенная селезенка, увеличенные почки и в них несколько кист. 24.11.2016 истец обратилась за оказанием ветеринарной помощи в ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор". 25.11.2016 хорек умер. 26.11.2016 ветеринарной клиникой был составлен протокол скрытия хорька, по результатам которого установлен клинический диагноз: врожденная нефропатия/поликистоз почек/лимфома, сопутствующий синдром системного воспалительного ответа, ДВС-синдром, острая почечная недостаточность, предполагаемая причина смерти: остановка дыхания. Также комиссией из ветеринарных врачей ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" поставлен предварительный основной диагноз: данные патологического вскрытия и гистологического исследования характерны для алеутской болезни, двухсторонняя гипертрофическая кардимиопатия, сопутствующие диагнозы: ДАВС-синдром, острый пассивный застой легких. Всего за период лечения хорька по кличке ... истцом были понесены расходы: 500 руб.- за ультразвуковое исследование в ООО "Ветклиника "Неовит", 1627, 70 руб. - за ветеринарные услуги ГБУ СО "Управление ветеринарии г. Екатеринбурга", 7283, 82 руб. - за ветеринарные услуги ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор", 4805 руб. - за ветеринарные услуги ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор", 4805 руб. за ветеринарные услуги ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор". 30.12.2016 истец сообщила ответчику результаты патологоанатомического исследования и отправила сканы результата, а также указала, что в связи с тем, что неизлечимой болезнью хорек заболел еще до передачи его истцу, то просит вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки за его лечение. Ответчик требования истца не удовлетворила. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор купли-продажи хорька N от 25.08.2016, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 12000 руб., денежные средства за приобретенное оборудование и документы на хорька 8000 руб., денежные средства за покупку клетки 14000 руб., убытки на оплату лечения хорька 19021, 52 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в ее пользу как законного представителя ... в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб.

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Поповой Т.Д. в пользу Назаровой Э.Р. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи взыскано 12000 руб., убытки 5100 руб., расходы на лечение 13027, 82 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 15563, 91 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб.

С Поповой Т.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1317, 48 руб. (резолютивная часть с учетом исправления арифметической ошибки -определение от 08.06.2017 том 2 л.д. 185, 186).

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в частности Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применим. Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, на которые ссылается суд, не могли быть приняты во внимание по причине ненадлежащего их оформления: документы не подписаны, печатями не заверены, не содержат сведений о животном, которое было продано ответчиком истцу, сведения о том, что животное имеет чип, в документах, представленных истцом отсутствуют, факт гибели именно животного приобретенного истцом у ответчика не доказан. Напротив, представленным ответчиком документам, должной оценки не дано. В решении суда не нашла своего отражения оценка судом нотариально заверенных пояснений свидетеля Назаровой. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту жительства ответчика, а по месту жительства истца. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что как следствие повлекло неверные выводы об обоснованности требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, согласие с выводами суда первой инстанции, основанных на правильной оценке, представленных в дело доказательств. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала, изложенные выше доводы.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность ее доводов, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи хорька N.

По условиям договора истец приобрела животное племенного разведения, согласно щенячьей метрики, которое на день продажи соответствует классу PET. Окрас и тип животного определен как Silver mitt, 1/ 2 angora, пол - самец, кличка Nord-West Ferret Чебурашка, дата рождения 04.04.2016, номер чипа N.

Общая сумма покупки животного составила 12000 руб. 25.08.2016 сумма по договору была истцом оплачена в полном объеме, а также ею были приобретены и оплачены: поилка, кормушка, гамак и туалет стоимостью 2900 руб., транспортные расходы за перелет животного 4000 руб., справка Ф4 с отметками о вакцинации животного 1100 руб. 26.08.2016 ответчик сообщила об отправке животного.

27.08.2016 хорек был получен истцом вместе с приобретенными принадлежностями и документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец являлась покупателем приобретаемого товара в виде хорька для своих личных нужд, а не для его разведения и последующей перепродажи его потомства, а ответчик является его продавцом, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанный вывод судебная коллегия, с учетом доводов жалобы ответчика, находит ошибочными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Между тем, приходя к выводу, о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, не приведено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо имеет место извлечение систематической прибыли от продажи разводимых ею животных. Сам по себе факт того, что ответчик в сделке с истцом выступала в качестве продавца, достаточным основанием для таких выводов не является.

Основанием заявленных истцом требований является продажа ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, продавец гарантирует качество продаваемого товара (пункт 2.1 договора), продавец подтверждает, что на момент продажи животное здорово, а покупатель с этого момента берет на себя полную ответственность за жизнь и здоровье приобретаемого животного. В подтверждение представлено ветеринарное свидетельство N от ... , выданное Государственной Ветеринарной службой, из которого усматривается, что животное на момент отправки было клинически здорово и прошло ЛЮМ-диагностику, а также метрикой щенка N.

Согласно условиям договора и метрики щенка ответчик не несет ответственность за скрытые заболевания или дефекты, возникшие на протяжении всей жизни щенка, и не указанные в Метрике на момент актировки помета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель вправе проверить качество товара в течение 7 суток за свой счет, произвести дополнительный осмотр животного в государственной ветеринарной клинике и оспорить качество животного с предоставлением ветеринарного заключения о том, что на момент приобретения щенок был болен. В этом случае, продавец обязуется принять назад животное при единовременном возврате уплаченных покупателем денег.

Претензии по качеству приобретенного животного принимаются в течение 15 суток с момента передачи его в руки покупателя ( пункт 2.3 договора). Если покупатель не воспользовался правом, данным ему в п. 2.2 договора, дальнейшие претензии не принимаются и возврат уплаченной суммы не производится.

Из пояснений истца, материалов дела не усматривается, что истец воспользовалась своим правом на проверку качества товара. Товар был принят ею без замечаний. Сведения о заболевании животного были получены от истца ответчиком по истечении, предусмотренного договором срока для предъявления претензии.

Стороны свободны в заключении договора ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, заключенного сторонами, применительно к данному спору, доказать наличие у животного заболевания, возникшего до его передачи, от которого впоследствии наступила смерть, должен покупатель.

В подтверждение доводов истцом представлены медицинские документы, из ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор", выписка из истории болезни (том 2 л.д. 70-73), из которых следует, что причиной смерти хорька по кличке Семен явилась остановка дыхания вследствие значительного пассивного застоя легких. Предполагающими к острому пассивному застою легких является декомпенсация сердечной недостаточности, связанная с двухсторонними гипертрофическими изменениями миокарда, синдромом системного воспалительного ответа, проявлявшийся также некрогеморрагическим лимфаденитом и спленитом, острым инфекционным нефритом, а также гипокоагуляционная стадия ДВЧС-синдрома, проявлявшаяся также множественными петехиями и экхимозами в подкожной клетчатке и очагами геморрагий в слизистых желудочно-кишечного тракта, отсутствием прижизненного и посмертного сворачивания крови. Основной диагноз (предварительно): данные для патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования характерны для алеутской болезни, для подтверждения диагноза необходимы ПЦР или иммуногистохими из блоков для гистологии или влажного архива. Двусторонняя гипертрофическая кардимиопатия. Сопутствующие диагнозы: ДВС-синдром и острый пассивный застой легких (том 1 л.д. 60-65).

Оспаривая доводы истца, ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Ветеринарная служба N1" ... от 07.04.2017 (том 2 л.д. 74-88), основанное на исследовании представленных медицинских документов, из которого следует, что нельзя сделать однозначный вывод о причинах, приведших к смерти исследуемого хорька по кличке Семен, 24.04.2016, так как клинический диагноз лимфома и патологоанатомический диагноз алеутская болезнь норок не являются подтвержденными диагнозами. Для подтверждения диагнозов и уточнения причин, приведших к смерти необходимы дополнительные исследования. Нельзя утверждать, что хорек - ... , дата рождения 04.04.2016, номер чипа N умер в результате заболевания, имеющегося у него на момент продажи 27.08.2016.

Критически оценивая указанное заключение специалиста, и основывая свои выводы на оценке представленных истцом медицинских документах, а также информации с интернет-ресурса, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств должен был основывать свои выводы на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста, как письменное доказательство, является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, составлено лицом, имеющим специальное образование, что подтверждено приложенными к заключению документами. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения специалиста не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, что однако не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Положенные в основу выводов суда выписка из истории болезни N (том 2 л.д. 70-73), протокол патологоанатомического исследования за этим же номером от 26.11.2016 ( том 2 л.д. 1-6), как обоснованно отмечено ответчиком, не содержит всех идентифицирующих признаков животного ( номер чипа), подписано лишь одним, из указанных лиц, принимавших участие при вскрытии, не удостоверены печатями. Указанный в протоколе патологоанатомического исследования N от 26.11.2016, диагноз, не является окончательным, что прямо следует из комментария: диагноз может изменен по результатам сопоставления с гистологической картиной. Содержащийся в выписке из истории болезни протокол патологоанатомического исследования N от 26.11.2016 ( том 2 л.д. 71-73), имеет иное содержание, без внесения изменений о дате его составления имеет ссылки на гистологическое исследование, результаты которого получены 16.12.2016, не содержит вывода о наступлении смерти животного в результате заболевания, имевшегося у него на момент передачи покупателю, также содержит лишь подпись одного врача ординатора А.Е.Б. печатью клиники не заверен. Из представленных истцом документов не усматривается, что животному проводилась диагностика, в результате которой было бы установлено наличие у него какого-либо заболевания, имевшего место на момент его передачи покупателю.

В документах по результатам патологоанатомического вскрытия констатируется причина смерти, установлен основной и предварительные диагнозы, имевшие место на момент смерти животного, что однако, не свидетельствует о наличии таких заболеваний на момент продажи животного, поскольку продолжительность заболеваний, не устанавливалась.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, судебная коллегия находит, что обстоятельства, дающие основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в силу отсутствия в деле доказательств объективно и достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства, приведенные выше, не нашли своего подтверждения, соответственно требования истца не подлежали удовлетворению. Требования о взыскании расходов на документы на хорька и оборудование к нему, по причине отсутствия причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом данными расходами ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), также подлежали отклонению.

Поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" применению не подлежат, взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 указанного Закона, судебная коллегия также находит необоснованными.

С учетом изложенного, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункты 1, 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, расходы на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене. По делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В части отказа в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату дополнительного оборудования и клетки, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для их удовлетворения. Истцом апелляционная жалоба на решение в указанной части, не подана, ответчиком в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением в указанной части, не приведено.

Относительно ссылки в жалобе ответчика на отсутствие в решении суда оценки нотариально заверенных пояснений свидетеля Назаровой, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нотариально удостоверенные пояснения свидетеля Назаровой не отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. Свидетель в судебном заседании непосредственно судом не допрашивалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, таких ходатайств ответчиком не заявлялось, как не заявлялось о направлении судебного поручения о допросе указанного лица в качестве свидетеля, в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности спора, разрешенного не по месту жительства ответчика, а по месту жительства истца, состоятельными признаны быть не могут.

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности разрешено судом с соблюдением требований процессуального закона, 11.04.2017 вынесено определение об отказе в передаче по подсудности ( том 2 л.д. 107, 108), которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Как правомерно указано судом при разрешении ходатайства, по сути заявляя о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, без учета положений Закона, позволяющего потребителям предъявлять иски по месту своего жительства ( часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает на неприменение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование требований. Между тем, вопрос о том какой именно закон подлежит применению в рамках настоящего дела, подлежит разрешению судом при постановлении решения ( часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона, судебной коллегией отклоняются.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91, 103, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя, также подлежит отмене, с учетом полного отказа в удовлетворении предъявленного истцом иска.

Государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны, в сумме 1850, 65 руб. ( Расчет: 1550, 65 руб. ( по имущественным требованиям, исходя из цены иска 45021, 52 руб.) + 300 руб. ( по неимущественным требованиям).

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного о суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017, в части удовлетворения требований Назаровой Э.Р. о взыскании с ПоповойТ.Д. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, взыскании с Поповой Т.Д. государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Назаровой Э.Р. к Поповой Т.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Назаровой Э.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1850, 65 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска Назаровой Э.Р. к ПоповойТ.Д. о взыскании расходов на оплату дополнительного оборудования и клетки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...