Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску Прокофьева Нурлана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитГаз" о расторжении договора установки оборудования, взыскания уплаченных по договору денежных средств, взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Прокофьева Н.А. и его представителя Ситниковой С.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокофьев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭлитГаз" о расторжении договора о выполнении работ по установке на автомобиль газобаллонного оборудования от 23.10.2015, о взыскании уплаченных по договору денежных средств - 37600 рублей, убытков - 2520 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств - 31000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; компенсации морального вреда - 20000 рублей.

Также просил взыскать с ответчика расходы на представителя - 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2015 ответчиком на автомобиль истца было установлено газобаллонное оборудование, позволяющее заправлять транспортное средство сжиженным газом. В связи с неоднократными утечками газа ответчик осуществлял гарантийный ремонт установленного оборудования. Впоследствии, 03.08.2016, ссылаясь на истечение гарантийного срока, ответчик потребовал оплаты за произведенный ремонт в сумме 2250 рублей. В связи с тем, что недостаток газобаллонного оборудования проявился многократно и не был устранен ООО "ЭлитГаз", Прокофьев Н.А. 30.07.2016 обратился с претензией об отказе от исполнения договора о 23.10.2015 и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия была оставлена ООО "ЭлитГаз" без удовлетворения, в связи с чем ПрокофьевН.А. обратился в суд.

Представитель ответчика Куцев А.С. исковые требования признал в части необходимости возврата истцу суммы, уплаченной за ремонт 03.08.2016 - 2250 рублей. В остальной части просил исковые требования Прокофьева Н.А. оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в недостатках работы газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле истца.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования Прокофьева Н.А. удовлетворены частично:

- расторгнут договор о выполнении работ по установке на автомобиль газобаллонного оборудования от 23.10.2015;

- взысканы с ответчика в пользу истца сумма, уплаченная по договору - 37600 рублей, убытки - 2250 рублей, неустойка - 31000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35925 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а всего - 122775 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета МО город Каменск-Уральский Свердловской области взыскана государственная пошлина - 2626 рублей, а в пользу ООО "Россервис" расходы на проведение экспертизы - 75000 рублей.

В апелляционной жалобе, содержание которой аналогично возражениям на иск, представитель ответчика Куцев А.С. просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Прокофьев Н.А. и его представитель Ситникова С.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "ЭлитГаз", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 21 и абз. 1 п. 24 от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 702, п.п. 1, 2 ст. 704, п. 5 ст. 723, п.п. 1 и 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. ст. 18, 15, 22, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), учел разъяснения, изложенные в п.п. в п.п. 3, 13, 30-32, 34, 38, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17).

Судом правильно установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что после установки 23.10.2015 на автомобиль истца газобаллонного оборудования, это оборудование трижды выходило из строя по одной и той же причине - утечка газа в связи с неисправностью элетроклапана и редуктора. На это обстоятельство указывают заказы-наряды N от 19.03.2016, N от 23.05.2016 и N от 03.08.2016 (л.д. 14-17).

При этом дважды, 19.03.2016 и 23.05.2016 производился гарантийный ремонт, что указывает на согласие ответчика с тем обстоятельством, что недостаток в работе установленного оборудования возник не вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Более того, согласно прояснениям представителя ответчика, признавшего исковые требования в части необходимости возврата истцу 2250 рублей, полученных за последние ремонтные работы 03.08.2016, данный ремонт также являлся гарантийным.

Согласно заключению эксперта ФИО причиной троекратного выхода из строя газобаллонного оборудования явился брак завода-изготовителя LOVATO, в виде производственного отказа датчика давления газа. При этом работы, произведенные ответчиком по установке газобаллонного оборудования и последующие ремонтные работы этого оборудования в причинно-следственной связи с неисправностью датчика давления газа не состоят (л.д. 86-110).

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела и выходе за пределы его компетенции являются надуманными. Эти доводы уже были предметом исследования судом первой инстанции, который достаточно объективно и обоснованно отклонил эти доводы и правильно применил положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания заключения эксперта следует, что при проведении исследования, в целях предоставления полных ответов на поставленные судом вопросы, эксперт производил замену составных частей неисправного оборудования новыми частями, приобретенными у ответчика. Данные действия за пределы компетенции эксперта не выходили, поскольку были направлены на установление причины выхода оборудования из строя, что и являлось предметом экспертизы.

Поскольку экспертом, не доверять выводам которого, в данном конкретном случае, не имеется оснований, установлено, что производственный дефект наличествует в самом оборудовании установленном ответчиком на автомобиль истца, суд первой инстанции правильно применил п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.п. 1, 2 и 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Поскольку недостаток газобаллонного оборудования проданного истцу ответчиком проявлялся неоднократно, он в силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 и разъяснений, приведенных в абз. 1 и подп. "д" п. 13 ППВС N17 является существенным, что в свою очередь предоставляет истцу право отказаться от договора, заключенного с ответчиком 23.10.2015.

При таких обстоятельствах претензия истца от 30.07.2016 об отказе от исполнения договора и уплате денежных средств являлась обоснованной, вследствие чего её неудовлетворение истцом влечет обязанность уплатить неустойку.

Размер данной неустойки, которую суд ограничил стоимостью некачественного оборудования (31000 рублей) истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о допросе эксперта ФИО и привлечении к участию в деле поставщика некачественного газобаллонного оборудования ООО "Резол Автогаз Екатеринбург" на правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора не повлияли.

Доводы о том, что непривлечение к участию в данном деле ООО "Резол Автогаз Екатеринбург" лишает ответчика в будущем возможности предъявить к данному лицу требования, связанные с поставкой некачественного оборудования не соответствуют действительности, поскольку в данном гражданском деле судом первой и апелляционной инстанций не совершались процессуальные действия, препятствующие в будущем обращению ООО "ЭлитГаз" с исками к своим контрагентам.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя ответчика ООО "ЭлитГаз" Куцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.