Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой В.А., Пылаевой Н.В., Беломестных О.В. к Администрации города Нижний Тагил, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации об изменении вида разрешенного использования земельного участка по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истцы Пылаева В.А., Пылаева Н.В., Беломестных О.В. являются собственниками (по 1/3 доле в праве) части жилого дома в виде двухкомнатной квартиры ... Право собственности зарегистрировано ( / / ) на основании заключенного ( / / ) с Администрацией Горноуральского ГО договора N передачи части жилого дома в собственность граждан.

Ссылаясь на то, что указанная часть дома расположена на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым N, а кроме него истцы пользуются участком с кадастровым N площадью ... кв.м и оба участка относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и иного специального назначения и имеют вид разрешенного использование - для эксплуатации узкоколейной железной дороги, истцы обратились с иском к Администрации г. Нижний Тагил, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству обороны Российской Федерации об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

В обоснование указали, что узкоколейная железная дорога давно демонтирована и участок не используется для ее эксплуатации. Просили установить вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и объединить два участка в один с присвоением ему одного кадастрового номера.

Ответчик в суд не явились. Представители ответчика Администрации г. Нижнего Тагила и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила в отзывах на иск указали на преждевременность требований в связи с тем, что в настоящее время ведется работа по образованию нового населенного пункта, в границы которого войдут указанные участки.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области исковые требования не признал, указав, что участки находятся в составе земель лесного фонда и ограничены в обороте.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области исковые требования не признал, указав, что участки были поставлены на кадастровый учет как временные, сняты с учета ( / / ).

Представители третьих лиц Администрации Горноуральского ГО, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижнего Тагила, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводят доводы, аналогичные доводам иска. Считают, что только по тому основанию, что участки сняты с кадастрового учета, в удовлетворении иска не могло быть отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 04.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 12.07.2017 и 24.07.2017, телефонограммами 12.07.2017, смс-уведомлением 14.07.2017.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 1, пунктов 1, 2, 7 части 4, пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В качестве основных сведений вносятся, в том числе, вид объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. В качестве дополнительных - вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Из приведенных норм следует, что внесение в кадастр изменения характеристик объекта, тем более носящих дополнительный характер, возможно только в случае, если объект недвижимости существует в реестре в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Свердловской области и представленной в материалы дела справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн с Интернет-сайта Управления Росреестра по Свердловской области от ( / / ) следует, что поставленные на кадастровый учет в качестве временных земельные участки с кадастровыми N сняты с кадастрового учета ( / / ).

В силу того, что земельные участки сняты с кадастрового учета, то есть прекратили свое существование в качестве объектов недвижимости, правовые основания для изменения их характеристик отсутствуют.

Таким образом суд верно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.