Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярникова Юрия Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности по назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Лисициной Н.В. (по доверенности от 03.02.2017), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Боярников Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее по тексту - УПФ), в котором просил признать незаконным решение УПФ об отказе в установлении пенсии от 12.08.2016 N 1063971/16, обязать ответчика зачесть в специальный стаж период службы в Вооруженных Силах СССР с 27.06.1981 по 29.10.1982, назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ) с даты возникновения права на такую пенсию, то есть с 21.08.2016. В обоснование иска указал, что 01.08.2016 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, оспариваемым решением ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа продолжительностью не менее 12 лет и 6 месяцев. С указанным решением он не согласен, т.к. право на назначение пенсии по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 21.08.2016 ему исполнилось 55 лет, его страховой стаж превышает 25 лет. При разрешении вопроса о наличии специального стажа на соответствующих видах работ, ответчик принял к зачету стаж продолжительностью 11 лет 06 месяцев 14 дней, зачел, в числе прочих периодов, период учебы в техническом училище с 01.09.1977 по 17.03.1980 и часть периода службы по призыву в Вооруженных Силах СССР - с 22.10.1980 по 27.06.1981, не зачел остаток периода службы с 28.06.1981 по 29.10.1982, при том, что период службы составил с 22.10.1980 по 29.10.1982, а периоду службы предшествовал и за ним следовал период работы по специальности, вследствие чего весь период службы подлежал зачету. С учетом спорного периода службы, не зачтенного ответчиком (1 год 4 мес. 1 день), специальный стаж будет превышать требуемый для назначения пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2017 иск Боярникова Ю.А. удовлетворен: признано незаконным решение ответчика от 12.08.2016 об отказе в установлении пенсии истцу; в страховой стаж истца включен период с 28.06.1981 по 29.10.1982 (01 год 04 месяца 01 день) прохождения службы в Вооруженных Силах СССР, на ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию с 21.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно применил материальный закон, не учел обстоятельства, имеющие юридическое значение, не дал им правовой оценки в решении.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (далее по тексту - Положение N 590) и установив, что спорному периоду службы истца в армии предшествовал и за ним следовал период работы истца по специальности, пришел к выводу о возможности зачета всего периода службы в армии в специальный стаж (по нормам того законодательства, которое действовало на период прохождения службы). Поскольку с учетом зачтенного в специальный стаж периода службы истца в армии специальный стаж превысил требуемый по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ стаж - 12, 5 лет, иные условия для возникновения права на пенсию (возраст, страховой стаж) соблюдены, суд пришел к выводу о праве истца на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 21.08.2016.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ответчик не оспаривает возможность применения при разрешении спора положений п. 109 Положения N 590, действовавшего в период прохождения истцом службы в армии, однако указывает на то, что суд не применил норму этого пункта о зачете в стаж периодов учебы и службы в армии лишь в размере специального стажа, имевшегося на 01.01.1992 (дата утраты силы Положения N 590). Ответчик в жалобе настаивает на том, что на 01.01.1992 специальный стаж истца составил 3 года 2 мес. 23 дня, именно в таком размере зачтены периоды учебы и службы, составляющие в совокупности 4 года 6 мес. 24 дня, при этом период учебы включен полностью, а период службы лишь частично - до достижения общего размера специального стажа до 01.01.1992, до 3 лет 2 мес. 23 дня.

Судебная коллегия полагает толкование ответчиком п. 109 Положения N 590 неверным, т.к. нормами этого Положения не предусмотрен зачет периодов обучения и службы в армии в размере специального стажа на 01.01.1992.

В силу подп. "к" п. 109 Положения N 590 служба в составе Вооруженных Сил СССР подлежала зачету в льготный стаж. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Перед службой истца в армии и после нее истец работал в качестве помощника машиниста, данный специальный стаж учтен ответчиком при определении права истца на пенсию по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Согласно нормам п. 109 Положения N 590 в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Содержащийся в этой норме запрет на превышение периодов, приравниваемых к работе, дающей право на льготную пенсию, периода такой работы во вредных условиях не поставлен в зависимость от наличия стажа работы во вредных условиях труда именно на 01.01.1992, как полагает ответчик. Из буквального толкования названной нормы следует, что воля законодателя была направлена на недопустимость превышения приравниваемых периодов работы или другой деятельности над имеющимся стажем работы во вредных условиях труда, исчисленных на дату обращения за назначением пенсии.

Иных норм данным Положением N 590 не установлено, в т.ч. нет и норм, устанавливающих, что специальный стаж должен определяться по состоянию на 01.01.1992. То обстоятельство, что Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", во исполнение которого было принято Положение N 590, действовал лишь до 01.01.1992 (для вновь назначаемых пенсий, в соответствии с пунктом 1 Постановления ВС СССР от 15.05.1990), не свидетельствует об определении специального стажа не на дату обращения за назначением пенсии, а на 01.01.1992.

В период прохождения истцом службы в армии законодательство (п. 109 Положения N 590) предусматривало возможность зачета периода прохождения службы в армии в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах (без определения специальной даты, на которую такой стаж определяется). Поэтому утрата (после окончания периода службы истца) силы Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", во исполнение которого было принято Положение N 590, с учетом требований правовой определенности и обеспечения уверенности граждан в действиях государства в отношении их пенсионных прав, не влечет иного истолкования и применения этой нормы. Специальный стаж, с которым сравнивается период службы, определяется на момент реализации права на пенсионное обеспечение, т.к. при обращении за назначением пенсии.

При подаче истцом заявления о назначении пенсии специальный стаж истца (без учета периодов учебы и службы в армии) составлял более 7, 5 лет, существенно превышал по продолжительности периоды учебы и службы в армии (порядка 4,5 лет), а потому суд правомерно зачел период службы истца в его специальный стаж.

Доводы жалобы по приведенным выше мотивам отклоняются. Отсутствие в решении суда первой инстанции соответствующей мотивировки не привело к вынесению незаконного решения, решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин

...