Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина А.Г. к Тарасу В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, встречному иску Тараса В.А. к Рыбкину А.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Тараса В.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тараса В.А. и его представителя Печорина С.И., возражения Рыбкина А.Г. и его представителей Бровкиной Е.О. и Журавлева А.А., судебная коллегия

установила:

истец Рыбкин А.Г. с ( / / ) является собственником жилого дома и с ( / / ) арендатором земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенных по ...

Ответчик Тарас В.А. с ( / / ) является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенных по ...

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора о местоположении смежной границы между сторонами не имеется.

Указав, что ответчик с нарушением строительных норм и правил возвел на смежной границе в 10-20 см от стены дома истца забор из кирпича высотой более 4,5 м, которым закрыл окна, лишил истца возможности обслуживать стену дома, расположенное на ней газовое оборудование, пользоваться скважиной, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил обязать ответчика демонтировать за своей счет часть сплошного кирпичного забора (стены), установленную на смежной границе на протяжении 19 м.

Ответчик иск не признал. Предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании участком путем признания жилого дома самовольной постройкой, переноса дома от границы на нормативные расстояния (3 м от жилого дома ответчика и 1 м - от остальных построек), демонтажа газораспределительной сети и системы удаления отработанных газов, водозаборной скважины, выполнения мероприятий по задержанию снега, дождевых и талых вод. В обоснование указал, что истцом произведена реконструкция дома, в результате которой он в нарушение строительных норм расположен непосредственно на границе участков. Скважина расположена на участке ответчика, газовые трубы и трубы удаления отработанных газов также выходят на его участок, а скат крыши не имеет снегозадерживающих и водозадерживающих устройств. Все это негативно сказывается на правах ответчика.

Представители третьих лиц Администрации Новоуральского городского округа, Отдела сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству Новоуральского городского округа в судебное заседание не явились. В отзывах представитель Администрации Новоуральского ГО оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, представитель Отдела сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского ГО считал возможным удовлетворить требование истца о сносе забора (стены) и требование ответчика о демонтаже газового оборудования и скважины.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет на протяжении 19 м часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на смежной границе. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по подготовке дела в суд в размере ... Встречный иск удовлетворил частично. Обязал истца в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать водозаборную скважину, расположенную на участке ответчика, а также выполнить мероприятия по снегозадержанию и отводу ливневых вод с карниза крыши жилого дома истца. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска о демонтаже забора (стены), отказа в удовлетворении встречного иска о признании дома истца самовольной постройкой и его переноса, демонтажа всех инженерных распределительных (газовых) сетей и системы удаления отработанных газов. Настаивает на том, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома в связи с надстройкой второго и третьего этажа и изменением площади. Не согласен с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже газовых сетей, указывая, что коаксиальные трубы отвода продуктов горения выходят на участок ответчика, а для обслуживания газового оборудования истец вынужден будет использовать участок ответчика. Также не согласен с необходимостью демонтажа забора, поскольку планировка дома ответчика не предусматривала окон, выходящих на смежную границу. Также считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов, поскольку его представитель Печорин С.И. является учредителем ООО "РегионБизнесКонсалт", с которым у ответчика заключен договор на оказания юридических услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил требование об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, которое в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в указанной в жалобе части.

Истец и его представители с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 06.07.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 12.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя требования истца о сносе кирпичного забора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его возведении с нарушением требований, приведенных в таблице 1-2 статьи 50 Правил землепользования и застройки Новоуральского ГО, утвержденных решением Думы Новоуральского ГО от 16.12.2009 N 176. В силу данных требований между участками допускается возведение только решетчатого (прозрачного, не сплошного) ограждения высотой не более 2 м.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении в результате возведения забора инсоляции дома истца, основанном на протоколе лабораторных исследований от ( / / ) ФГБУЗ ЦГиЭ N 31 ФМБА России, согласно которому коэффициенты естественной освещенности в детской и гостиной дома ниже нормируемых значений, что не соответствует требованиям пункта 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Ссылки ответчика на то, что данный забор выполняет противопожарные функции, обоснованно были отклонены. Суд верно отметил, что даже в этом случае принятые меры не должны приводить к нарушению прав смежного землепользователя. Доводы жалобы об отсутствии таких нарушений не свидетельствуют.

Не находит коллегия оснований и для отмены решения в части отказа ответчику в признании постройки истца самовольной и ее переносе.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на смежной границе находится капитальная постройка в виде трехэтажного жилого дома, перенос которой без несоразмерного ущерба не возможен.

В данной ситуации ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты, исходя из чего его требования не могли быть удовлетворены. Выводы суда в части, касающейся правомерности существования данной постройки, судебной коллегией исключаются, как выходящие за пределы заявленных требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и сделанные преждевременно, поскольку о признании постройки самовольной истцом заявлено исключительно с целью ее переноса и данные требования по сути являются основанием, а не предметом иска.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении его требования о демонтаже системы удаления отработанных газов, выходящих из дома истца на участок ответчика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными фотографиями (л.д. 79, 80 т. 2), что отвод газов отопительного котла, установленного в доме истца, осуществляется через горизонтальные коаксильные трубы, выходящие через стену дома по направлению в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Выходы (окончание труб) находятся на уровне примерно полуметра и метра от поверхности земли и размещены полностью над земельным участком, принадлежащему ответчику.

Поскольку обустройство отвода газов организовано истцом с использованием имущества другого лица, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное обустройство труб не нарушает прав другого лица возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако каких-либо доказательств в части отсутствия нарушения прав ответчика истцом не представлено. Более того, представитель истца в заседании судебной коллегии указал, что истец согласен перенести данное оборудование после демонтажа забора.

В соответствии с пунктом 6.2.6 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003N115) выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п.

В данном случае доказательств наличия согласования с органами Госсанэпиднадзора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований о возложении истца обязанности демонтировать коаксильные трубы отвода газов.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о демонтаже остальных труб системы газоснабжения, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит недоказанным нарушение прав ответчика их расположением на стене дома. С учетом возведения ответчиком постройки на незначительном расстоянии от дома истца земельный участок между данными постройками не может быть пригоден для иных целей, кроме обслуживания сторонами своих построек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку договор оказания юридических услуг заключен ( / / ) ответчиком с ООО "РегионБизнесКонсалт", а в суде интересы ответчика представлял Печорин С.И., действуя на основании доверенности от ( / / ), при этом факт поручения ему ООО "РегионБизнесКонсалт" исполнения договора не доказан ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и отмены решения в данной части не имеется. То обстоятельство, что Печорин С.И. является учредителем ООО "РегионБизнесКонсалт", о выполнении им поручения по данному договору однозначно не свидетельствует.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 в части отказа Тарасу В.А. в удовлетворении требования о демонтаже газовых труб отменить. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Обязать Рыбкина А.Г. демонтировать трубы, расположенные на стене жилого дома, предназначенные для выхода отработанных газов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараса В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.