Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Лелякову В.В., Калининой Н.А. , Намазгуловой П.В. , Стаценко О.А. о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе ответчиков Лелякова В.В., Калининой Н.А., Намазгуловой П.В., Стаценко О.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., заключение по делу помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона - Фатич А.С., действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, находящиеся в специализированном государственном жилищном фонде - квартира ... в доме ... по ... в ... в ... году было предоставлено Лелякову В.В. на семью из 4 человек: на него, его супругу Калинину Н.А., дочерей Калинину О.А. и Лелякову П.В., на период трудовых отношений с войсковой частью ... С ... войсковая часть ... преобразована в филиал Федерального государственного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" - "Центр военно-технических проблем биологической защиты". На основании приказа ... от ... Леляков В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Уведомлением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ... года Леляков В.В. извещен об утрате законных оснований проживания в спорном жилом помещении, принадлежащим Министерству обороны РФ, необходимости освобождения квартиры совместно с проживающими с ним лицами в двухнедельный срок со дня получения уведомления. Требование о сдаче жилого помещения ответчики не исполнили. Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось Лелякову В.В. на период трудовых отношений с войсковой частью ... , в настоящее время ответчик в этой части не работает, связи с Министерством обороны РФ не имеет, он и члены его семьи подлежат выселению из государственного специализированного жилого помещения.

Пользование служебным жилым помещением ответчиками нарушает права и законные интересы Министерства обороны РФ на расположение этим объектом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик, представитель ответчиков Лелякова В.В., Калининой Н.А., Намазгуловой П.В. - Стаценко О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В указанном ходатайстве она ссылалась на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", которым установлено, что к спорным жилищным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности. Однако судом первой инстанции данное Постановление было оставлено без внимания.

Также в апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил доказательств досудебного урегулирования спора, предоставив лишь копию уведомления об освобождении служебного жилого помещения Министерства обороны РФ от ... , при этом никаких отметок о попытке вручения данного уведомления ответчикам не представил. В этой связи полагает, что ответчики не были уведомлены о необходимости освободить указанное помещение, соответственно, с момента расторжения трудового договора истцом никаких действий по восстановлению нарушенного права не предпринималось.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя Министерства обороны РФ - Петренко В.В., действующего на основании доверенности от ... , в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона - Фатич А.С. в своем заключении указал на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), телефонограмм ответчику и представителю ответчиков Стаценко О.А. ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заключение по делу помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - квартира ... в доме ... по ... находится в государственном специализированном жилищном фонде. Наймодателем данного жилого помещения по договорам найма специализированного жилого помещения является Министерство обороны РФ.

В период с ... по ... Леляков В.В. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

Подтверждено, что трудовые отношения Лелякова В.В. с истцом прекращены ... на основании записей в трудовой книжке.

В дело представлен ордер ... от ... из которого следует, что войсковой частью ... предоставлено жилое помещение, находящееся в государственном специализированном жилищном фонде - квартира ... в доме ... по ... в ... работнику части Лелякову В.В. на семью из 4 человек: на него, его супругу Калинину Н.А., дочерей Калинину О.А. и Лелякову П.В. Данный ордер содержит надпись "служебная".

Разрешая исковые требования судом верно было указано, что Леляков В.В. и члены его семьи достоверно знали о предоставлении им в пользование служебного жилого помещения Министерства обороны РФ.

При этом судом принято во внимание, что Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Центррегионжилье" предпринята ... попытка вручения Лелякову В.В. требования об освобождении специализированного жилого помещения.

Поскольку Леляков В.В. и его супруга Калинина Н.А. до настоящего времени проживают в спорном служебном жилом помещении, состоят на регистрационном учете в этом жилом помещении, Намазгулова П.В. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, и, учитывая, что в связи с прекращением трудовых отношений Лелякова В.В. с Министерством обороны РФ имеются предусмотренные законом основания для прекращения права Лелякова В.В. и членов его семьи супруги Калининой Н.А. и дочери Намазгуловой П.В. на пользование спорным жилым помещением, находящихся в государственном специализированном жилищном фонде, суд первой инстанции счел возможным выселить ответчиков из квартиры ... в доме ... по ... в ... без предоставления другого жилого помещения.

Судом также были проверены доводы ответчиков о применении к установленным судом жилищным правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса РСФСР, о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проверил надлежащим образом доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом отказал в удовлетворении требований Министерства обороны РФ к Стаценко О.А. о прекращении права пользования служебной квартирой и выселении из нее, в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства и снятием с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку ответчики не получали уведомление о необходимости выселения судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Лялякову В.В. на период трудовых отношений, которые в свою очередь прекращены ... , в связи с увольнением по инициативе работодателя ввиду сокращения штата работников.

Доводы апелляционной жалобы о применении пропуска срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку предусмотренных законом оснований судом правомерно не установлено, так как спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Лелякова В.В., а равно и применения исковой давности не имеется.

Таким образом, в данном случае положения п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова