Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску Петухова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Петухова А.И. и представителя ответчика Шагарова М.А., судебная коллегия

установила:

Петухов А.И. обратился с иском к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании долга по договору оказания услуг N 30 от 21.11.2016 в размере 147000 руб., неустойки в сумме 12936 руб.

В обоснование требований указал, что 21.11.2016 между ним и ООО "СтройЭнергоМонтаж" был заключен договор N 30 об оказании услуг, согласно п. 1.1 которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по монтажу линий ВЛ на объекте по адресу: ... , а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить указанные услуги.

Согласно п. 2.3, п. 3.1 договора ответчик принял обязательство оплатить указанные услуги в размере 147 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг. В соответствии с п. 1.3 договора стороны договорились, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи. Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял. Однако, в нарушение п. 2.3, п. 3.1 договора по настоящее время ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 147 000 руб.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков выплаты денежных средств предусмотрена ответственность заказчика - выплата компенсации в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма денежной компенсации за период просрочки с 29.07.2016 по 25.10.2016 (дата направления претензии) составила 12 936 руб.

Кроме задолженности по договору и пени истец просил взыскать сумму 4500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, из которых: 1500 руб. за составление претензии; 3000 руб. за составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4399 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана в счет долга по договору оказания услуг N30 от 21.11.2016 сумма 147000 руб., в счет неустойки 12 936 руб., 3000 руб. в счет расходов на составление искового заявления, 4399 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик ООО "СтройЭнергоМонтаж", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шагаров М.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Петухов А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явился третье лицо Котов Р.В., являющийся директором ООО "СтройЭнергоМонтаж", о времени и месте слушания дела, назначенного на 11.08.2017, извещен посредством направления 17.07.2017 в его адреса по месту жительства, по месту работы простого почтового извещения. Также 19.07.2017 Котов Р.В. извещен посредством смс-извещения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, третье лицо Котов Р.В. не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по заключенному между сторонами договору об оказании услуг в размере 147000 руб. и пени в сумме 12 936 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 21.11.2016 сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец, как исполнитель обязался оказать по заданию ответчика, как заказчика, услуги по монтажу линий ВЛ на объекте ... в срок до 28.06.2016, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг по цене в размере 147000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен экземпляр договора, содержащий указанные сведения.

28.06.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ монтажа линий ВЛ ... на сумму 147000 руб.

Факт наличия между истцом и ООО "СтройЭнергоМонтаж" правоотношений по поводу оказания услуг по монтажу линий ВЛ на указанном объекте, и согласование стоимости услуг, как и подписание указанного договора со стороны ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, с предоставлением в качестве доказательства такой оплаты чека по операции с использованием системы Сбербанк онлайн перевода денежных средств в сумме 150000 руб. с банковской карты N принадлежащей Котову Р.В., директора ответчика, на счет карты N принадлежащей истцу, имевшей место 28.01.2015.

Истец факт получения указанной суммы от Котова Р.В., являющегося директором ООО "СтройЭнергоМонтаж" не отрицал, указывая на получение данной суммы в счет оплаты за оказание услуг, выполненных в другой период времени.

Суд, учитывая позицию сторон, давая буквальное толкование условиям договора, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказаны факт заключения между сторонами договора оказания услуг 21.11.2016 по монтажу линий ВЛ на объекте ... , факт выполнения исполнителем указанных услуг, сдачу результата исполнителем заказчику 28.06.2016, и не согласившись с позицией ответчика об оплате указанных услуг 28.01.2015, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав сумму задолженности по договору в размере 147000 руб. и предусмотренную договором пени за период с 29.07.2016 по 25.10.2016.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а значит они вправе предусмотреть условия заключаемого договора по своему усмотрению, в своих взаимовыгодных интересах.

Тот факт, что дата заключения договора указана 21.11.2016, а фактически услуги были оказаны к 28.06.2016, то есть ранее даты заключения договора, не порочит данный договор, не является основанием считать его незаключенным или недействительным. Подтверждением выполнения исполнителем условий данного договора в сроки, предусмотренные договором, является подписанный сторонами договора акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2016.

Одновременно с этим ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения со своей стороны условий договора, поскольку представленные сведения и подтверждения перевода 28.01.2015 денежных средств с банковской карты физического лица Котова Р.В. на банковскую карту истца денежной суммы 150000 руб. годом раньше даты заключения рассматриваемого договора и полгодом раньше выполненных услуг по данному договору, при отсутствии надлежащим образом оформленной договоренности сторон, что платеж по указанному договору производится именно таким способом, не может подтверждать факт оплаты ответчиком истцу оказанных услуг по договору N 30 от 21.11.2016.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемый договор был подписан со стороны ответчика исключительно для оформления (фиксации) на бумажном носителе договорных отношений, ранее имевших место между сторонами, и уже прекращенных в связи с полным выполнением обязательств, в том числе и по оплате, не свидетельствует о состоятельности позиции ответчика, поскольку в таком случае ответчику ничего не мешало отразить в подписываемом договоре условие о произведенной предварительной оплате исполнителю суммы по договору, отразив дату оплаты 28.01.2015 и способ оплаты (с банковской карты Котова Р.В. на банковскую карту Петухова А.И.), однако этого сделано не было.

При этом довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены раньше, в мае 2015 года и представление в подтверждение этого актов о приемке выполненных работ за май 2015 года, подписанных между генподрядчиком ОАО "МРСК Урала" и субподрядчиком ООО "СтройЭнергоМонтаж", правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон по настоящему иску.

Вопреки доводам жалобы, перевод денежных средств с карты физического лица Котова Р.В. на карту Петухова А.И. не может подтверждать исполнение обязательства заказчика - юридического лица перед исполнителем по договору, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод о том, что это была предварительная оплата по названному договору, является несостоятельным, поскольку условий о предварительной оплате производимых исполнителем работ не содержится не только в рассматриваемом договоре, но и акт приемки выполненных работ также не содержит в себе сведений о произведенной предварительной оплате выполненных работ (оказанных услуг) к моменту их приемки.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений о сроках оплаты выполняемых по настоящему договору работ, ответчиком не заявлялось, доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось. В связи с вышеизложенным, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с позицией ответчика о том, что в настоящее время работы по монтажу линий ВЛ на объекте по адресу ... являются оплаченными в полном объеме. Данная позиция ответчика не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно непривлечения в качестве третьего лица Котова Р.В. и неизвещения его о судебном заседании, опровергаются материалами дела. Так, протокол судебного заседания от 07.04.2017, на котором присутствовал представитель ответчика Шагаров М.А., действующий на основании выданной ему ответчиком доверенности от 27.03.2017, подписанной директором Котовым Р.В. (л.д.41), содержит сведения о привлечении Котова Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.669-70). О том, что Котов Р.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.04.2017, свидетельствует почтовое заказное извещение о вручении ему судебной повестки на 28.04.2017 на 15-00 час по делу N 2-1828/17 (именно по настоящему гражданскому делу), полученное Котовым Р.В. 19.04.2017 по юридическому адресу возглавляемого им юридического лица ООО "СтройЭнергоМонтаж" ( ... ) (л.д.26) - ответчика по настоящему делу (л.д.95). Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение третьего лица Котова Р.В. о времени и месте рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу, следовательно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на что указывал ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ФИО 1 и ФИО 2 по отношению к одной из сторон спора, поскольку работы по монтажу выполнялись истцом совместно с указанными лицами, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из условий заключенного договора, правоотношения возникли между Петуховым А.И. и ООО "СтройЭнергоМонтаж". Наличие судебного акта по возникшим спорным правоотношениям между Петуховым А.И. и ООО "СтройЭнергоМонтаж", вопреки доводам жалобы, не затрагивают прав и обязанностей ФИО 1 и ФИО 2 При этом вопросы о том, какая часть общего объема вышеуказанных работ была выполнена непосредственно названными лицами, не имеет значения для разрешения настоящего гражданского спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Петухов А.И. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения им каких-либо других работ для ответчика и того обстоятельства, что деньги ему Котовым Р.В. были перечислены в счет оплаты каких-либо других работ, не опровергает обоснованности выводов суда, правильно распределившего бремя доказывания по настоящему делу и обоснованно исходившего из того, что доказательств производства выплат в адрес истца в счет оплаты услуг по монтажу ВЛ по рассматриваемому договору каких-либо сумм со стороны ответчика представлено не было.

Довод жалобы о том, что неустойка, предусмотренная п. 4.2 заключенного между сторонами договора об оказании услуг за период с 29.07.2016 по 25.10.2016 не может быть начислена за период, предшествующий дате заключения договора 21.11.2016, судебная коллегия находит несостоятельным в силу положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Стороны согласовали применение условий заключаемого ими договора к отношениям, возникшим до заключения 21.11.2016 договора об оказании услуг, при заключении договора у сторон не возникло вопросов, касающихся условий пункта 4.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шагарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

З.С. Фефелова