Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело

по иску Тихомировой Л.И. к Карпову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Скребеньковой Г.Н. (по доверенности от 26.12.2016), судебная коллегия

установила:

Истец Тихомирова Л.И. обратилась с иском Карпову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Тихомирова Л.И. указала, что 27.06.2015 передала ответчику без заключения письменного договора об оказании услуг, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак ... , для проведения ремонта, ответчик должен был провести ремонт автомобиля в течение 10 дней.

В счет предоплаты за проведение работ истцом оплачена ответчику сумма в размере 15 000 руб., переданы также два ключа от автомобиля, запчасти для ремонта общей стоимостью 50 620 руб. (фары передние 2 шт., фары задние 2 шт., фонари на багажник 2 шт., крыло переднее левое, крыло заднее левое, бампер передний, бампер задний, усилитель бампера задний, поглотитель удара задний 2 шт., радиатор. Краска 2 банки, 2 банки растворителя, 2 банки разбавителя краски, шпатлевка со стекловолокном, шпаклевка универсальная, наждачная бумага, растворитель).

18.07.2015 внесена оставшаяся сумма за ремонт - 50 000 руб.

Автомобиль не отремонтирован, ответчик не возвращает автомобиль, уплаченные за ремонт денежные средства и стоимость запчастей.

Направленная 16.01.2017 претензия ответчиком не удовлетворена.

Тихомирова Л.И., считая свои права нарушенными, обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика сумму 65 000 руб., уплаченную за выполнение ремонта автомобиля, 50 620 руб. в счет возмещения стоимости переданных для ремонта запчастей и материалов, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дел, исковые требования дополнила, просила возложить на ответчика обязанность возвратить принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак ... , взыскать расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Впоследствии, в связи с тем, что ответчиком автомобиль и переданные истцом для ремонта автомобиля запчасти, были возвращены, истец отказалась исковых требований в части взыскании стоимости переданных для ремонта запчастей и материалов, возложении обязанности возвратить автомобиль, отказ в данной части принят судом, прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец Тихомирова Л.И. и ее представители Скребенькова М.С., Скребенькова Г.Н. (по доверенности от 26.12.2016), поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000 руб., уплаченные за выполнение услуг по ремонту автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Ответчик Карпов А.В. требования не признал, не оспаривая наличия достигнутой договоренности по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, получение от истца денежной суммы за ремонт в сумме 65000 руб., а также предоставление запасных частей для ремонта, указал, что в письменным виде договор не составлялся, объем работ не согласовывался, до передачи автомобиля ему, автомобиль ремонтировался, ему пришлось исправлять недостатки ранее проведенного некачественного ремонта. Работы по настоящему договору выполнены им на общую сумму 59 500 руб., согласно заказ-наряду ИП Бодрина, который содержит ориентировочную стоимость проведенных работ.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С Карпова А.В. в пользу Тихомировой Л.И. взыскана сумма в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 808 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 400 руб.

Не согласившись с решением, истец Тихомирова Л.И. в апелляционной жалобе указала на незаконность решения, полагает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства выполнения работ, представленный ответчиком заказ-наряд ИП Бодрина Е.А., в связи с чем, необоснованно удовлетворены требования частично, не дано оценки письму ООО "АвтоМаркет". Не согласна с выводами суда, о том, что не представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, необоснован отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Просила решение изменить в части взыскания суммы и расходов на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скребенькова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Тихомирова Л.И., ответчик Карпов А.В. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.07.2017 (исх. N 33-13521/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. Факт извещения ответчика Карпова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, подтверждается, в том числе, поступившим от ответчика в апелляционную инстанцию ходатайством об отложении слушания дела назначенного на 09.08.2017 на 9:45, в связи с "неблагоприятной ситуацией на дорогах в Алапаевском районе Свердловской области", данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, наличия уважительных причин неявки ответика в судебное заседание, не установлено, в связи с чем, ходатайство отклонено. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Тихомирова Л.И. 27.06.2015 передала ответчику принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак ... , 2008 года выпуска, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, для осуществления ремонта, также были переданы запасные части и денежные средства в общей сумме 65000 руб. Ответчиком работы по ремонту автомобиля в установленный срок не произведены.

Автомобиль возвращен истцу 06.04.2017, о чем сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, а также возвращены переданные для ремонта детали, в связи с чем, истец отказался от требований в указанной части.

В связи с истечением срока выполнения работ, неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных достигнутым соглашением, истец утратил интерес к договору и отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с существенным нарушением ответчиком условий достигнутого соглашения.

Возражая против доводов истца относительно возврата суммы уплаченной за ремонт, ответчик указал, что произвел работы по ремонту на сумму 59500 руб., представив в подтверждение заказ-наряд предварительной оценки проведенных работ на указанную сумму (л.д.54), судом на основании указанного заказ-наряда, установлен факт выполнения работ.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка указанному доказательству, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 Гражданского кодекса в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком результатов выполненной работы (представленной в материалы настоящего дела документации) и его приемки заказчиком, ответчиком не представлены.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о выполнении работ, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля на сумму 59500 руб.

В соответствии со статьей ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора, со стороны истца имело место признание факта проведения работ по ремонту автомобиля на сумму 11500 руб. (работы по ремонту заднего правого крыла, стапельные работы по правке рихтовке заднего левого крыла, правки петлей крышки багажника), что занесено в протокол судебного заседания от 09.08.2017. В результате чего наступили последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 5500 руб., подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 53500 руб. (65000 - 11500).

Доводы истца о необходимости применения положений закона "О защите прав потребителей" отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Карпов А.В. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Судом правильно указано, что доказательств, подтверждающих то, что Карпов А.В., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей систематически, с целью извлечения прибыли, не представлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к указанным правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей".

Отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, также является правильным, суд, при разрешении данного требования, обоснованно руководствовался положениями ст. 151, ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае допущено нарушение имущественных прав истца, возмещение морального вреда не предусмотрено законом.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ч.2 т. 96, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в то же время, поскольку судебной коллегией увеличен размер суммы, взысканной в пользу истца, подлежит пересчету размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требования. Как следует из материалов дела при предъявлении иска истец просила взыскать сумму в размере 115620 руб., требования удовлетворены на сумму 53500 руб., (46,27 %), истцом оплачена сумма в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.04.2017, ... , от 06.04.2017 ... , от 27.12.2016 ... (л.д.52-53), в то же время судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств, проведенной представителем работы по делу (подготовка искового заявления и предъявление его в суд, сбор необходимых доказательств по делу, уточнение исковых требований, составление возражений, участие в четырех судебных заседаниях), находит указанную сумму завышенной, с учетом определенной судебной коллегией суммы и пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 5000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца суммы в размере 5500 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 808 руб., подлежит изменению, суммы увеличению до 53500 руб. и 5000 руб. соответственно. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области изменить, увеличить взысканную с Карпова А.В. в пользу Тихомировой Л.И. сумму до 53500 рублей, в счет возмещения судебных расходов до 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.