Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Олькова А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-Т", обществу с ограниченной ответственностью "Проект-П", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Урал", акционерному обществу "Пласт-Полимер", Брагину Андрею Васильевичу, Аверину Сергею Александровичу, Краснопольскому Евгению Валентиновичу, Петрову Александру Кирилловичу, Титову Вадиму Игоревичу, Коноваловой Екатерине Андреевне об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Т" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей истца по доверенности от ( / / ) Кордюкова А.А., Анучина И.В., по доверенности от ( / / ) Тагирова Р.И., представителя ООО "Исеть-Т" по доверенности от ( / / ) Залевского В.Н., представителя ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж" по доверенности от ( / / ) Мамлыгина А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Идиллия" обратилось в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута (права ограниченного пользования) на земельный участок площадью ... кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., распложенного по адресу: ... , в целях проезда и прохода к принадлежащим истцу на праве собственности зданиям и земельному участку площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ... , в соответствии со сведениями о характерных точках границ образуемого сервитута, содержащихся в межевом плане от ( / / ), а именно: в точке ... , бессрочно, с размером платы за сервитут ... в год.

В обоснование требований истцом указано, что распоряжением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 N 1369-р из земельного участка общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , было сформировано 3 самостоятельных участка площадью ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, на котором расположены помещения производственного назначения. Земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, в соответствии с договором купли-продажи N от ( / / ) находится в общей долевой собственности ответчиков. Земельные участки образуют производственную базу, имеющую общее ограждение. При этом проезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт, который в настоящее время контролируется ООО "Исеть-Т". Периодически один из ответчиков ограничивает проезд транспорта на земельный участок истца. Установление обязанности обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к объектам недвижимости истца обусловлено невозможностью организации подъезда автотранспорта к земельному участку истца без обременения сервитутом принадлежащего ответчикам земельного участка. В досудебном добровольном порядке соглашение о сервитуте на часть земельного участка ответчиков не заключено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования ООО "Идиллия" удовлетворены, постановлено:установить сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка площадью ... кв. м, распложенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, в целях проезда и прохода к земельному участку площадью ... кв. м, расположенному по адресу: ... , с кадастровым номером N, и находящимся на нем строениям, в координатах, содержащихся в межевом плане от ( / / ), составленном кадастровым инженером ... : ... Срок действия сервитута - бессрочно. Размер платы за сервитут ежегодно в сумме ...

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "Исеть-Т" принес на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда, просил его отменить, в иске отказать в полном объеме. Указал, что судом была неверно произведена оценка доказательств по делу, не приняты во внимания возражения ответчиков. Исключительных оснований для наложения на имущество ответчиков обременения в виде сервитута не было, у истца имеется возможность проезда к его земельному участку и складским помещениям с другой стороны, а не через участок ответчиков, условия сервитута не определены, размер платы за сервитут необоснован и занижен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 17.07.2017), кроме того, представители истца, ответчиков ООО "Исеть-Т", ООО "Пласт-Полимер", ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж" были извещены телефонограммами 17.07.2017, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Исеть-Т" по доверенности от ( / / ) Залевский В.Н., представитель ООО "Екатеринбургтранстехмонтаж" по доверенности от ( / / ) Мамлыгин А.С. доводы апелляционной жалобы ООО "Исеть-Т" поддержали, заявитель жалобы ходатайствовал о принятии дополнительных доказательств относительно платы за сервитут. Представители истца по доверенности от ( / / ) Кордюков А.А., Анучин И.В., по доверенности от ( / / ) Тагиров Р.И. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 N 1369-р из земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N (далее КН N), расположенного по адресу: ... , образующего производственную базу, имеющую общее ограждение, образованы три земельных участка. Один из них на праве собственности принадлежит истцу (земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером N (далее КН N), второй - на праве общей долевой собственности ответчикам (земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером N (далее КН N). На земельных участках находятся принадлежащие сторонам на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Обязательные требования к образуемым при выделе, разделе земельным участкам в настоящее время установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия кадастрового учета образуемых и изменяемых земельных участков - статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Аналогичные положения предусматривались ранее действовавшим Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (статья 27), а также пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения от 17.05.2005).

В соответствии с пунктом 8 распоряжения от 17.05.2005 N 1369-р условием раздела земельного участка КН N выступала обязанность владельцев земельного участка КН N площадью ... кв.м. обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенным на земельном участке КН N площадью ... кв.м., следовательно, сам раздел, формирование спорных участков и их предоставление были обусловлены обеспечением доступа к участку истца через участок ответчиков.

Удовлетворяя требования об установлении сервитута в целях проезда и прохода к земельному участку истца через земельный участок ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт со стороны ... , который в настоящее время контролируется ответчиками, спорная часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, является дорогой, исторически используется в качестве проезда и прохода всеми собственниками базы, Распоряжением от 17.05.2005 N 1369-р на владельцев земельного участка площадью 21 632 кв.м. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенным на земельном участке площадью 5503 кв. м., судебными постановлениями Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу, закреплено право ООО "Идиллия" на беспрепятственный доступ автотранспорта ООО "Идиллия" к его объектам, находящимся на указанном земельном участке (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 N17АП-1447/2006-ГК), в отмене Распоряжения от 17.05.2005 N 1369-р отказано (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 NА60-59495/2015).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 NА60-59495/2015 следует, что, изначально обращаясь с заявлением о разделе единого земельного участка во исполнение требования закона об обеспечении доступа к выделяемому земельному участку, заявители (в том числе, ООО "Исеть-Т") приняли на себя обязательство обеспечить проход и проезд к участку истца через земельный участок площадью ... кв.м. Судебными постановлениями было установлено возникновение такой обязанности в силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отмене распоряжения было отказано. Смена титула владения земельным участком (ранее ООО "Исеть-Т" являлся арендатором, в настоящее время - собственником) не влечет снятия принятых обязательств, либо недействительность акта органа местного самоуправления о разделе участка и условиях такого раздела (в части обеспечения права прохода и проезда к одному из формируемых участков). Данные выводы судов являются преюдициальными для заявителя жалобы (поскольку он был лицом, привлеченным к участию в деле), не подлежат оспариванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на письмо администрации от ( / / )N (л.д. 156 том 1), в соответствии с которым распоряжение является недействующим, необоснованны. Данный ответ на частное заявление ООО "Исеть-Т" был дан начальником Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, тогда как распоряжение было подписано главой города, ответ нормативно-правовым актом не является, не подменяет под собой акт об отмене распоряжения, не может иметь главенствующее значение над выводами решения суда.

Судом также установлено, что капитальные строения истца (литеры ... ) имеют входы/выходы только со стороны земельного участка ответчиков, подход, подъезд к входам в эти строения со стороны земельного участка истца в настоящее время невозможен; существующий проезд к земельному участку истца со стороны улиц ... (на который ссылаются ответчики) несанкционированный, не является дорогой, не соответствует строительным правилам по ширине, расстоянию до жилых домов, организации места для разворота, иное. Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "Идиллия" о возможности организации ежедневного проезда автотранспорта со стороны улиц ... вынесена резолюция Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга об отклонении согласования от ( / / ) (л.д. 64, 65 Том 2).

Таким образом, использование истцом объектов недвижимости (участка, строений) без установления сервитута на текущий момент невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет. Суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации), сервитут может устанавливаться на определенный срок, пока проход и проезд через соседний земельный участок не может быть обеспечен без установления сервитута.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части установления бессрочного сервитута необоснованно.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) необходимость несения собственником участка дополнительных затрат для организации пользования своим объектом недвижимости, организации прохода (проезда) по альтернативному варианту к своему участку, не являются достаточными основаниями для установления сервитута на условиях, обременительных для собственника соседнего участка.

В ходе судебной экспертизы установлена возможность использования строений истца со стороны земельного участка КН 16 после проведения соответствующей реконструкции (переноса входов).

Представленными фотографиями (л.д. 239-242 Том 1), данными публичной кадастровой карты, проектом межевания территории в квартале улиц ... (л.д. 171-175 Том 1) подтверждается, что земельный участок истца с северо-востока граничит с внутриквартальной территорией общего пользования, через которую организован проезд к земельному участку истца со стороны улиц Подгорная, Артинская, в ограждении со стороны участка истца установлены въездные ворота. В соответствии с письмом отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга от ( / / ) (л.д. 237 Том 1) проезд используется как пожарный. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что проезд в настоящее время фактически используется истцом для проезда к своему земельному участку.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, проведение реконструкции строений истца приведет к возможности их использования со стороны участка истца, сама по себе возможность организации альтернативного проезда к земельному участку истца и к его объектам недвижимости имеется, поскольку участок прилегает к территории общего пользования. В ходе судебной экспертизы оценивались характеристики существующего проезда, при этом перед экспертами не ставился вопрос о возможности приведения характеристик проезда к необходимым нормативным требованиям, о требуемых для этого работах, о наложении границ проезда на смежные участки и т.д. Выводы суда о том, что проезд должен соответствовать нормативам автомобильной дороги, исключаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (пункт 11.4, таблица 7) характеристики и расчетные параметры дорог, улиц и проездов (хозяйственных проездов) различны, в связи с этим выводы в решении об отсутствии альтернативного подъезда к участку истца и невозможности его организации преждевременны. Предпринятые истцом действия по надлежащему оформлению и проведению работ по реконструкции объектов, благоустройству существующего проезда не являются в настоящее время исчерпывающими, совершение указанных действий в будущем может повлечь отпадение оснований для установления сервитута или изменение конфигурации и уменьшение площади земельного участка, на который наложено ограничение.

Принимая во внимание, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, установление бессрочного сервитута в отношении участка ответчика (при явно имеющейся альтернативе) не может быть признано обоснованным с учетом фактических обстоятельств, исходя из чего постановленное решение подлежит изменению с указанием срока действия сервитута - пять лет.

Установление указанного срока является необходимым для соблюдения баланса интересов всех участников данных правоотношений, поскольку защищает ответчиков от негативных последствий установления бессрочного сервитута и может побудить истца к организации за время действия сервитута самостоятельного доступа к принадлежащему ему участку и объектам недвижимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае если подъезд и подход к земельному участку истца по альтернативному проезду не будет организован в течение названного времени по объективным обстоятельствам, не зависящим от стороны истца, то сторона истца вправе будет поставить вопрос об установлении следующего сервитута.

Доводы жалобы об отсутствии иных условий сервитута (лиц, в интересах которых он установлен, видов транспорта, которым разрешен проезд) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку это с учетом целей сервитута является избыточным.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Порядок расчета платы за сервитут, ее минимальные и максимальные пределы законодательно не урегулированы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник участка, если бы тот не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемой для похода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования служащего участка лицом, в пользу которого установлен сервитут.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, установления платы за сервитут, опровергаются материалами дела. Размер платы за сервитут, его расчет был приведен в исковом заявлении, уточнении к нему, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось предоставить свои возражения относительно, в том числе, этой части исковых требований, после принятия судом уточненных требований истца в части платы за сервитут в судебном заседании 02.05.2017 и их обсуждения в судебном заседании по ходатайству ответчиков судебное заседание откладывалось для целей подготовки возражений и представления дополнительных доказательств. Возражения ООО "Исеть-Т" относительно платы за сервитут и представленные доказательства (л.д. 32-54 Том 3) были предметом исследования и оценки суда.

Плата за сервитут установлена судом в размере ... из расчета кадастровой стоимости обременяемой сервитутом части земельного участка, ставки арендной платы, устанавливаемой пунктом 19 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", а также с учетом коэффициентов увеличения на 2014, 2015, 2016, 2017 годы ...

Справка ООО "Первая оценочная компания" от ( / / )N о стоимости платы за сервитут, предоставленная ответчиком, оценена судом критично, поскольку расчеты суммы ... в год не были приведены, какие обстоятельства при определении такой стоимости были учтены пояснено в справке не было, данное доказательство обоснованно признано недостоверным.

Судебная коллегия в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для принятия дополнительных доказательств относительно платы за сервитут (расчета, отчета об оценке, иных) поскольку сторона ответчика не была лишена возможности предъявить данные доказательства суду первой инстанции с учетом длительности рассмотрения дела в суде, могла ходатайствовать о постановке дополнительного вопроса для судебной экспертизы об определении рыночной стоимость платы за сервитут, чего не было сделано.

Суд принял решение исходя из принципа состязательности сторон, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, который является, в целом, допустимым.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) каждая из сторон в последующем вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Выводы суда основаны на оценке предоставленных сторонами доказательств, результатов назначенной судом комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выводов ранее вынесенных судебных постановлений. Мотивы, по которым суд принял обжалуемое решение, приведены в мотивировочной части. Доводы апелляционной жалобы ООО "Исеть-Т" повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда и отказа истцу в иске в полном объеме, служат основанием для изменения решения в части установления срока сервитута для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 изменить в части установления срока сервитута, установив сервитут на 5 (пять) лет.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская