Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о распределении денежных средств незаконным, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Смольниковой Е.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 14.10.2016 Истомина А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Смольникова Е.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере, возложении обязанности на Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга принять меры к возвращению суммы незаконно удержанного социального пособия на ребенка.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. незаконно, в нарушение пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО "Агентство недвижимости "Магнат" в Уральском банке ПАО "Сбербанк России", в сумме 20 069 руб. 49 коп., поскольку данные денежные средства являются пособием по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, перечисленными на счет филиалом N15 ГУ СРО ФСС. Обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем без проверки характера и назначения денежных средств, поступивших на счет. Судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что на данный расчетный счет поступает пособие, так как ранее 08.06.2016 он уже обращал взыскание на денежные средства, находившиеся на этом же счете и перечисленные в качестве социального пособия, денежные средства возвращались.

10.10.2016 она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства являются пособием по уходу за ребенком. 20.10.2016 ею получена и затем предоставлена судебному приставу-исполнителю Налимовой Е.В. справка Фонда социального страхования о назначении перечисленных денежных средств. Однако денежные средства были перечислены взыскателю, поэтому не могли быть ей возвращены. В ответе начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на заявление Смольниковой Е.А. сообщалось о том, судебный пристав-исполнитель не знал о социальном пособии.

В связи с тем, что действиями судебного пристава-исполнителя в том числе были нарушены права несовершеннолетнего Л., 28.12.2015 года рождения, так как денежные средства были необходимы для прохождения им лечения, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не приняли меры к восстановлению нарушенного права, с учетом уточнения требований истец просила: признать постановление о распределении денежных средств, поступивших на счёт в качестве пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, незаконным; взыскать пособие в размере 20 069 руб. 49 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 и 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агентство недвижимости "Магнат", Стульников Ю.И., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимова Е.В., ПАО "Сбербанк России".

В письменном отзыве ответчик УФССП по Свердловской области исковые требования не признал, указал, что ПАО "Сбербанк России" не сообщил судебному приставу- исполнителю информацию о назначении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Агентство недвижимости "Магнат", документы, подтверждающие, что находившиеся на счете денежные средства в сумме 20 069 руб. 49 коп. являются пособием, не представил. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, их распределению и перечислению взыскателю не нарушили Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Вернуть Смольниковой Е.А. денежные средства невозможно, так как они перечислены взыскателю. Истцом не доказаны факт причинения морального вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим моральным вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен.

В отзыве третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Налимова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, изложила доводы, аналогичные позиции УФССП по Свердловской области.

В своем отзыве ПАО "Сбербанк России" оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указал, что в силу действующего законодательства банк был обязан исполнить требование о принудительном взыскании денежных средств со счета должника, поэтому 13.09.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства банк исполнил списание в сумме 20 069 руб. 49 коп. со счета, принадлежащего ООО "Агентство недвижимости "Магнат".

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО "Агентство недвижимости "Магнат" Смольникова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области Пирожков С.С., третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Налимова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в их отзывах.

Третье лицо Стульников Ю.И., в судебное заседание не явился, третье лицо ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направило.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признан несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Смольниковой Е.А. постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Налимовой Е.В. от 21.09.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительному производству N4980/16/66007-ИП. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Смольниковой Е.А. в счет возмещения убытков сумма в размере 20 069 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФССП России просит отменить постановленное решение, отказать в удовлетворении иска Смольниковой Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что после поступления на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что они не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, для чего мог запросить информацию в ПАО "Сбербанк России" и у должника ООО "Агентство недвижимости "Магнат", поскольку судебному приставу-исполнителю ПАО "Сбербанк России" не было представлено информации, что счет должника имеет специальное предназначение, какие суммы должны прийти и в какой период, что списанные денежные средства на расчетном счете должника являются пособием по уходу за ребенком до полутора лет, предназначенные для Смольниковой Е.А. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смольникова Е.А., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Истомин А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, изложив доводы, аналогичные их позиции в суде первой инстанции.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Свердловской области, третьи лица ООО "Агентство недвижимости "Магнат", судебный пристав-исполнитель Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Налимова Е.В., Стульников Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом направлением извещения по почте 14.07.2017. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающим перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Налимовой Е.В. на основании исполнительного листа по делу N2-5788/2015, выданного 01.02.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, в пользу взыскателя Стульникова Ю.И. в отношении должника ООО "Агентство недвижимости "Магнат" было возбуждено исполнительное производство N4980/16/66007-ИП о взыскании денежных средств в размере 340 088 руб. 29 коп.

14.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете NN в ПАО "Сбербанк России", на сумму 340 088 руб. 29 коп.

ПАО "Сбербанк России" 18.04.2016 судебному приставу-исполнителю предоставлена информация, что на основании исполнительного документа составлено инкассовое поручение, по причине отсутствия денежных средств на счете должника документ помещен в картотеку 2 для ожидания.

08.06.2016 на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства в сумме 21 458 руб. 76 коп., перечисленные с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России", в счет исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.04.2016. Однако в соответствии со справкой филиала N15 ГУ СРО ФСС РФ от 14.06.2016 на расчетный счет ООО "Агентство недвижимости "Магнат" 08.06.2016 были перечислены средства на выплату страхового обеспечения работникам общества в сумме 21 458 руб. 89 коп. В связи с этим денежные средства в сумме 21 458 руб. 89 коп. были возвращены Смольниковой Е.А.

В материалах исполнительного производства N4980/16/66007-ИП имелись представленные истцом копии приказов директора ООО "Агентство недвижимости "Магнат" о принятии Смольниковой Е.А. на работу и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 28.04.2016 по 28.06.2017, копия свидетельства о рождении Л., 28.12.2015 года рождения, матерью которого она является.

13.09.2016 на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с расчетного счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства в сумме 20 069 руб. 49 коп. в счет исполнения постановления от 14.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N4980/16/66007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Налимовой Е.В. вынесено постановление от 21.09.2016 о распределении поступивших денежных средств в сумме 20 069 руб. 49 коп., и данная сумму перечислена 27.09.2016 взыскателю Стульникову Ю.И.

Правильно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, частей 2, 5, 7, 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к верному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" в полном соответствии с приведёнными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнил 13.09.2016 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "Агентство недвижимости "Магнат", находящиеся на расчетном счете.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, являются доходом, на который не может быть обращено взыскание в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах исполнительного производства имелись сведения о ранее производившемся перечислении на расчетный счет должника в ПАО "Сбербанк России" суммы выплат страхового обеспечения, выплачиваемого Смольниковой Е.А., судебный пристав-исполнитель после поступления денежных средств на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга должен был убедиться в том, что они не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, мог запросить соответствующую информацию, как в ПАО "Сбербанк России", так и непосредственно у должника ООО "Агентство недвижимости "Магнат".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Доказательства того, что в связи с поступившей ранее информацией об обращении взыскания на пособия судебный пристав-исполнитель совершил какие-либо действия для проверки отношения денежной суммы к доходам, на которые может быть обращено взыскание, в материалах гражданского дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что такие действия не были предприняты судебным приставом-исполнителем, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на поступившую на расчетный счет должника сумму пособия по уходу за ребенком, суд обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. от 21.09.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительному производству N4980/16/66007-ИП несоответствующим требованиям пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права Смольниковой Е.А. на получение предусмотренной законом меры социальной поддержки для граждан, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В связи с эти, исходя из положений части 3 статьи 158, статьи 165, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом законно взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения убытков незаконно удержанная сумма социального пособия в размере 20 069 руб. 49 коп., поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностного лица ФССП России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" не было представлено информации, что счет должника имеет специальное предназначение, какие суммы должны прийти и в какой период, что списанные денежные средства на расчетном счете должника являются пособием, необоснован, поэтому судебной коллегией отклоняется. Ответчиками и судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции, в том числе в отзывах, неоднократно признавалось, что начиная с 29.06.2016 у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что на счет должника в ПАО "Сбербанк России" осуществляется перечисление выплат страхового обеспечения работникам ООО "Агентство недвижимости "Магнат", на которые не может быть обращено взыскание. Предоставление иной информации банком при отсутствии соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом правильно при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, вопреки мнению заявителя жалобы, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом установленных обстоятельства и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.