Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истцов ООО "УК "Оптимальные инвестиционные решения", Углова Д.А., Сажаевой Т.П., Шамсутдинова В.А., Кузнецовой Н.Н., Горюнова А.А., Носова М.А., Савельева В.Г., Сафиной Е.В., Шадрина С.А., Лавровой О.С., Станкевич М.В., Манаховой Е.И., Кузьма Ю.Б., Овчинниковой М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 исковое заявление ООО "УК "Оптимальные инвестиционные решения", Углова Д.А., Сажаевой Т.П., Шамсутдинова В.А., Кузнецовой Н.Н., Горюнова А.А., Носова М.А., Савельева В.Г., Сафиной Е.В., Шадрина С.А., Лавровой О.С., Станкевич М.В., Манаховой Е.И., Кузьма Ю.Б., Овчинниковой М.Н. к ООО "УК "Огни трех вершин" о признании недействительным решений общего собрания со всеми приложенными к нему документами было возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцы просят отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагают, что исковые требования по возникшему спору могут рассматриваться судом с учетом положений ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО "УК "Огни трех вершин" является ... - Октябрьский административный район г. Екатеринбурга, в связи с чем иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.

Доводы частной жалобы относительно нарушения прав истцов на судебную защиту не может быть принят судебной коллегией во внимание по тем основаниям, что в силу положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей.

Как следует из искового заявления, истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку возникший спор не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на то, что обращение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга повлечет пропуск истцами срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку построены на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что на возникшие отношения сторон действует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения ответчика - организации.

Исковое заявление обоснованно возвращено истцам в связи с неподсудностью заявленных ими требований Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова