Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рямова Алексея Петровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении на учете

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Мусавировой Н. Ю. (доверенность от 26 октября 2016 года), представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Киреевой О. В. (доверенность от 06 января 2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Сергеевой Ю. В. (доверенность от 04 апреля 2017 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рямов А. П. обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту -ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) о восстановлении жилищных прав.

В обоснование иска указал, что в период с 20 июля 1987 года по 29 июля 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, изначально состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту службу в г. Среднеуральске, с 22 ноября 2004 года-в Орджоникидзевском РУВД г. Екатеринбурга и администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. 04 февраля 2015 года и 28 ноября 2016 года был снят с учета и очереди на получение единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих право на получение жилого помещения. Полагал решения ответчиков незаконными.

На основании изложенного, истец просил о понуждении ответчиков восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет, признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области о снятии его с очереди.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылались на отсутствие у истца права на восстановление на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку первичных документов, необходимых для постановки на учет, не имеется; доказательства постановки на учет в Орджоникидзевский РУВД в 2004 году отсутствуют.

Третье лицо Рямова Н.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2017 года указанный иск удовлетворен.

На УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность восстановить Рямова А. П. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на учет-22 ноября 2004 года.

Признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 28 ноября 2016 года по снятию истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с возложением обязанности восстановить на учете с даты постановки на учет.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рямова А. П. Ссылаются на то, что необходимый пакет документов для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Рямовым А. П. не предоставлялся. Обратившись в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с необходимым пакетом документов, истец был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления, что не означает его постановку в очередь на улучшении жилищных условий по месту службы. Истец правомерно на основании протокола заседания ЖБК УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 февраля 29015 года был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом неверно дана оценка тем обстоятельствам, что в период прохождения службы в УВД Орджоникидзевского района истец был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с соблюдением установленного законом порядка.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он с решением суда первой инстанции согласен, полностью просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Рямова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 17 августа 2017 года определением от 17 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьему лицу письмом 17 июля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Рямова А. П. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец выразил свою волю, обратившись 22 ноября 2004 года с рапортом о постановке на учет по месту службы, представив необходимые документы, подтверждающие его нуждаемость в жилом помещении; снятие истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения неправомерно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рямов А. П. в период с 20 июля 1987 года по 30 августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел. Служебные отношения прекращены на основании приказа ГУВД Свердловской области от 11 сентября 2007 года в связи с увольнением по п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В соответствии с выпиской из протокола жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 февраля 20015 года N 2 истец снят с учета в связи с постановкой на учет после 01 марта 2005 года, п.п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 28 ноября 2016 года (протокол N 397-есв) истец снят с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Свердловской области в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие права состоять на учете.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет таких граждан осуществлялся и по месту работы, службы.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно пункту 2 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД от 24 мая 2003 года N 345 постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

В силу пунктов 3, 4, 7 данного Положения учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

До 2009 года учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся районными управлениями внутренних дел г. Екатеринбурга.

В соответствии с приказом ГУВД Свердловской области от 22 октября 2009 года N 1237 "О реорганизации УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" районных управлений внутренних дел города Екатеринбурга" районные управления были реорганизованы путем присоединения к УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург".

В 2010 году жилищно-бытовой комиссией по муниципальному образованию "город Екатеринбург" принято решение об объединении списков очередников районных управлений в единый список.

Факт принятия истца 22 ноября 2004 года на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подтверждается ответом УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 августа 2012 года N 109 (л.д. 57), из которого следует, что Рямов А. П. действительно числится в списках очередников на улучшение жилищных условий с 22 ноября 2014 года в соответствии с первичным рапортом, номер очереди N 258.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Согласно показаний свидетеля А., работавшей в 2004 году в отделе кадров Орджоникидзевского РУВД, в 2004 году она принимала от истца заявление и справки для постановки на учет, передавала их в жилищно-бытовую комиссию, где была получена резолюция об удовлетворении заявления Рямова А. П. Впоследующем все списки были переданы в УМВД г. Екатеринбурга.

Свидетель Б. подтвердил суду, что с 1994 года являлся председателем жилищно-бытовой комиссии при прохождении службы в РУВД, истец состоял на учете, жилым помещением не обеспечивался.

Принятие истца на учет согласуется и с тем обстоятельством, что при отсутствии учетного дела, истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты (решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 05 декабря 2012 года).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что обращаясь с рапортом о принятии на учет, истец выразил свою волю быть принятым на учет. При этом обоснованно учтено, что ответчиком какие-либо действия по принятию решения об отказе в принятии на учет, истребованию дополнительных документов от истца, не совершались. Вместе с тем на протяжении нескольких лет истец значился в соответствующих списках, от него испрашивались документы в подтверждение права на получение жилого помещения.

Принимая решение о снятии с учета Рямова А. П. 04 февраля 2015 года на основании пп. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищно-бытовая комиссия указала на отсутствие документов при постановке на учет, подтверждающих правомерность такой постановки.

Вместе с тем из буквального толкования названной нормы следует, что снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий возможно при выявлении в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом были предоставлены сведения не соответствующие действительности, истец как на момент постановки на учет являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, так и на момент принятия решения жилищной комиссии о снятии с такого учета, иного ответчиком не представлено.

Неправомерности действий должностных лиц при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий также установлено не было. Ссылаясь на проведение проверки, в ходе которой было установлено отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка постановки на учет, ответчик данное доказательство суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие необходимых для постановки истца на жилищный учет документов, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда.

Действительно, в силу ст. 13 Областного закона "О предоставлении жилища в Свердловской области", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для принятия на учет гражданин обязан был подать заявление, к которому необходимо было приложить справку с места жительства; справку органов государственной регистрации о наличии или отсутствии, а также стоимости жилища на праве собственности по месту постоянного жительства членов семьи; в необходимых случаях другие документы, подтверждающие право для постановки на учет и предоставления жилища, в соответствии со ст. 8, 9 настоящего Закона.

Доказательств непредоставления истцом соответствующих документов, материалы дела не содержат. В заседании судебной коллегии истец изначально указывал, что предоставлял только заявление и справку с места жительства, впоследующем, принимая во внимание давность указанных событий, уточнил, что все необходимые документы были им представлены, поскольку без их предоставления он бы не был поставлен на учет. При этом отсутствие документов, как следует из материалов дела, могло быть вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей лицами, которые были ответственны за ведение жилищных дел сотрудников, истцу же в досудебном порядке не предлагалось представить документы, подтверждающие его нуждаемость в жилом помещении, на дату постановки его на учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя УМВД России по г. Екатеринбургу, отсутствие истца в списках сотрудников, состоящих в очереди в УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для получения жилья, по состоянию на 01 января 2008 года, само по себе вышеуказанных выводов суда первой инстанции не исключает. Как следует из материалов дела, УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 20 ноября 2008 года на имя начальника УВД по МО "город Екатеринбург" был представлен список сотрудников УВД, состоящих в очереди на получение жилья. Вместе с тем, на указанную дату истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, поскольку служебные отношения с ним были прекращены в 2007 году. Сведений о том, что в указанный список были включены и пенсионеры МВД, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств дела основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я. Ю. Л.

Судьи:

Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.