Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС" к Тутынину Виктору Анатольевичу о взыскании обогащения и возмещения убытков, по апелляционной жалобе Тутынина Виктора Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца С. Я.С., представителей ответчика Н. Е.В. и Я. И.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Компания АВТО ПЛЮС" (ИНН N, истец, покупатель, общество) обратилось в суд с иском к Тутынину В.А. (ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1350000 руб. в связи с расторжением договора N от ( / / ) и убытков в сумме 788673 руб. 85 коп. В обоснование иска указано, что по договору N от ( / / ) выкупа автомобиля с пробегом истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, за 1350000 руб. по системе Трейд-ин (покупка клиентом в автоцентре нового автомобиля с условием о выкупе или комиссионной продаже его прежнего автомобиля с пробегом с соответствующим зачетом покупной цены). Обязательства истца по оплате выкупленного автомобиля прекращены путем зачета встречных однородных денежных требований по полученному ответчиком заявлению истца о зачете ( / / ). Автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставился, учтен как товар. Впоследствии данный автомобиль продан истцом Звереву А.А. (третье лицо, последний покупатель автомобиля), при поставке на учет ( / / ) которым обнаружено несоответствие номера двигателя автомобиля его документарным данным, розыск замененного в автомобиле двигателя. Отделом полиции N УМВД России по ... спорный автомобиль у Зверева А.А. изъят, ( / / ) передан истцу, но на двигатель N наложен арест (у истца на ответственном хранении). ( / / ) в ходе телефонных переговоров ответчика с сотрудником истца первый подтвердил замену двигателя в компании АПЕКС без внесения изменений в паспорт транспортного средства; в ООО "Реал-Сервис" (ИНН N, третье лицо) подтвердили продажу двигателя, выслав по электронной почте банк договора N от ( / / ) на поставку запчастей, в том числе двигателя на сумму 365000 руб., Тутынину В.А. от ООО "Реал-Сервис" компания АПЕКС. Соглашением от ( / / ) договор купли-продажи автомобиля со Зверевым А.А. расторгнут, ООО "Компания АВТО ПЛЮС" взяло на себя обязательство по выплате 1450000 руб. (включая 100000 руб. торговой наценки) и 468373 руб. 85 коп. расходов по ремонту автомобиля. Во исполнение данного соглашения обществом возвращен автомобиль, произведены выплаты. Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) отменено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу N и с ООО "Компания АВТО ПЛЮС" в пользу Зверева А.А. взысканы 10000 коп. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа, 5300 руб. судебных расходов. Поскольку договор купли-продажи с ответчиком расторгнут с ( / / ), - с момента получения им уведомления истца, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости автомобиля, а также связанные с выплатами обществом последнему покупателю автомобиля убытки.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что автомобиль находился полностью в исправном состоянии без замены двигателя от производителя. Третье лицо - ООО "Реал-Сервис" в ответе на судебный запрос указало, что компания Апекс и ООО Реал-Сервис - разные юридические лица, последнее не занимается продажей запасных частей к автомобилям, поименованного в договоре менеджера у них нет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Тутынина В.А. в пользу ООО "Компания АВТО ПЛЮС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1350000 руб., убытки в сумме 788373 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18891 руб. 87 коп.

С названным решением суда не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: длительный пробег автомобиля после спорной продажи, длительная непостановка автомобиля на учет после последней продажи, сложившиеся отношениям между истцом и последним покупателем автомобиля и непривлечение подателя апелляционной жалобы к участию в гражданском деле по спору между обществом и последним покупателем автомобиля. Ответчик полагал, что отказа истца от исполнения договора купли-продажи не имело место, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика не образовалось. Приведенное выше решение суда о защите прав потребителя - последнего покупателя автомобиля не является преюдициальным. Аудиозапись разговора является неприемлемым доказательством по делу. Суд первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не разрешилсогласно требованиям процессуального права, а вывод об уклонении ответчика о проведении экспертизы может быть сделан по назначенной экспертизе. Судом первой инстанции необоснованно присуждены к возмещению расходы на косметический ремонт автомобиля, совершенные последним покупателем автомобиля в своих личных целях и по своему усмотрению, а также торговая наценка и скидка дилера. Ответчик также обратил внимание на то, что двигатель можно не заменять, поскольку номер имеется только на его съемной детали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что вывод суда первой инстанции о замене двигателя ответчиком совершен на основании совокупности доказательств, аудиозапись является надлежащим доказательством по гражданскому делу, эксплуатация последним покупателем автомобиля не свидетельствует о замене им двигателя, автомобилю требуется замена двигателя в сборе, а не отдельных его участей, истец имел право на односторонний отказ от договора в силу закона, взысканная сумма убытков подтверждена документально.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, пояснив о готовности отдать ответчику автомобиль без арестованного двигателя.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таковым существенным недостатком качества переданного в собственность покупателя товара - автомобиля является отсутствие двигателя, право собственности на который продавцом в установленном законом порядке не приобретено, вследствие чего двигатель изъят правоохранительными органами.

Поскольку замена изъятого двигателя и восстановления купленного истцом за 1350000 руб. и проданного им за 1450000 руб. автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние составила бы 944363 руб. 00 коп. (в том числе стоимость нового двигателя 903036 руб. согласно предварительному наряду-заказу N от ( / / )), с учетом розничных правоотношений с последним покупателем автомобиля истец предпочел разумным забрать автомобиль у последнего покупателя, выплатив ему уплаченную цену и возместив ему расходы по ремонту как неотделимые улучшения возвращенного автомобиля. А также истец воспользовался предусмотренной п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора купли-продажи, что вопреки доводам ответчика, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ответу полиции на судебный запрос, двигатель N находился в федеральном розыске по уголовному делу N от ( / / ). По справке полиции об исследовании от ( / / )N, на спорном автомобиле заменен двигатель N, который до изменения имел маркировочное обозначение N.

В обоснование отнесения риска продажи некачественного товара на продавца - ответчика истцом представлена аудиозапись разговоров с ответчиком, документы о приобретении двигателя в период владения ответчика автомобилем. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и истребование им доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный риск относится на сторону продавца - ответчика.

Аудиозапись является одним из самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу (ст.ст. 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зафиксированные истцом аудиозаписями телефонные разговоры записаны на диск, их содержание расшифровано в протоколе осмотра и исследования доказательств нотариусом. Истцом представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, а ответчик не оспаривал ни номер телефона, ни наличие телефонных переговоров с истцом.

Сведения, зафиксированные в аудиозаписях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Звонки совершены с номера истца на номер ответчика, указанный в договоре купли-продажи. Согласно п. 9.13 договора ответчик об изменении номера не уведомил. По судебному запросу согласно ответу оператора связи данный номер выделен ответчику и прослеживается по представленном оператором связи детализации звонков на этот номер ( / / ). Дата переговоров совпадает с датой обращения последнего покупателя автомобиля в орган ГИБДД, сотрудниками которого высказаны сомнения в подлинности идентификационных номеров автомобиля, что оперативно стало известно истцу как контрагенту этого покупателя.

Принятые судом первой инстанции аудиозаписи телефонных разговоров произведены одним из лиц, участвовавших в этих разговорах, и их содержание касалось обстоятельств, связанных с договорными отношениями сторон. В связи с чем запрет ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" на фиксацию добытой информации на указанный случай не распространялись. Попытка ответчика подмены процедуры оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве является неприемлемой.

Ссылка ответчика на запрет обработки его персональных данных является необоснованной, поскольку таковые действия могут быть совершены кредитором без согласия должника согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", если они необходимы для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем по которому является субъект персональных данных. Более того, в п. 7.1 договора купли-продажи, ответчик дал согласие истцу на обработку его персональных данных для целей, связанных с исполнение договора.

Ходатайство истца о проведении фоноскопической экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик уклонился от явки в судебное заседание и предоставления экспериментальных образцов своего голоса.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно негативных последствий уклонения лица от назначенной судом экспертизы, является обоснованным, поскольку соответствующая экспертиза судом первой инстанции не назначалась. Вместе с тем процессуальное поведение ответчика может быть и должно расцениваться согласно требованию ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ответчик, обязанный доказывать свои возражения относительно подлинности записи голоса ответчика, удерживает находящиеся у него доказательство и не представляет его суду, вследствие чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны - истца.

При оценке обстоятельств продажи автомобиля с замененным двигателем суд первой инстанции правильно учел сложившийся между сторонами порядок приемки автомобилей. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи, при приемке автомобиля покупатель (истец) обязан осуществить его проверку (визуальный осмотр). В приложении N к данному договору указаны данные автомобиля согласно паспорту транспортного средства N (с номером двигателя N). Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами без заполнения граф по итогам детального осмотра автомобиля. Приведенное с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по обороту автомобилей суд первой инстанции счел приемлемым.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос ответчик ( / / ) самостоятельно обратился за снятием автомобиля с учета при указании двигателя N (замененный двигатель в розыске по уголовному делу от ( / / )), автомобиль к осмотру не представлялся, осмотр автомобиля органами ГБДД не проводился. По данным официального центра сервисного обслуживания Тойота, ответчик обращался за диагностикой двигателя единственно по заказу-наряду от ( / / ), при том, что владеет автомобилем с ( / / ).

Ссылки ответчика Тутынина В.А. на значительный пробег автомобиля после его продажи и длительную (несколько месяцев) непостановку Зверевым А.А. автомобиля на регистрационный учет, на то, что Зверев А.А. является постоянным клиентом истца и непривлечение Тутытнина В.А. к участию в деле N, не являются основанием перераспределения рисков за продажу ответчиком ненадлежащего автомобиля. Судебным решением по указанному ответчиком делу распределены риски продажи некачественного товара между контрагентами по иному договору, что не может восприниматься как однозначное препятствие к иному распределению рисков по договору купли-продажи между сторонами данного спора.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, то суд первой инстанции посчитал 1350000 руб. неосновательным обогащением, что не противоречит пп. 3 и 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. А ссылка ответчика на невозможность удовлетворения требований истца по указанным им основаниям является надуманной, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства спора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора купли-продажи, то договор купли-продажи является расторгнутым в связи с существенными нарушениями условия договора со стороны продавца.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец, продавший купленный у ответчика автомобиль, вынужден был возместить последнему покупателю продажную стоимость данного автомобиля с торговой наценкой истца, а также понесенные расходы на ремонт автомобиля. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчиком данных убытков, понесенных истцом после обнаружения недостатков автомобиля.

Вопреки ссылке ответчика, включение в состав убытков истца расходов на косметический ремонт автомобиля является правомерным, поскольку расходы на таковой ремонт были фактически возмещены истцом последнему покупателю при возврате автомобиля обратно истцу, который не пользовался автомобилем.

Доводы ответчика относительно возможности замены только недорогой съемной детали двигателя судебной коллегией отклоняются за необоснованность, поскольку предметом спора стоимость замены двигателя не являлась, о возмещении таковых расходов в просительной части иска не заявлялось, а рассмотрение в качестве отдельной детали с иным номером всего двигателя подтверждено материалами проверки по уголовному делу.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что 200000 руб. скидки дилера автомобиля не являются упущенной выгодой истца. Данная сумма не является реальным ущербом истца, поскольку не компенсировалась им последнему покупателю автомобиля, заявлена истцом как упущенная выгода, подлежащая доказыванию по иным юридически значимым обстоятельствам.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пп. 2.2, 2.4 договора N от ( / / ), ответчик приобрел новый автомобиль у истца со скидкой импортера - ООО "Тойота Мотор", предоставленной по его же программе по поддержке продаж автомобилей Тойота, - на сумму 200000 руб. с обязательным зачетом выкупной цены в счет оплаты стоимости нового автомобиля. Следовательно, выгода от использования системы Трейд-ин могла образоваться не у истца как продавца, а у иного лица - импортера автомобилей Тойота.

Согласно п. 2.5 того же договора N от ( / / ), в случае, если к сроку передачи нового автомобиля автомобиль с пробегом не будет выкуплен продавцом, то продавец вправе не передавать новый автомобиль покупателю и отказаться от исполнения договора или продать новый автомобиль покупателю без скидки. Поскольку программа Трейд-ин в отношении нового автомобиля реализована при зачете встречных однородных требований, то оснований для продажи истцом ответчику нового автомобиля без учета скидки не имелось.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Однако никаких подобных доказательств в материалы рассмотренного гражданского дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в нарушении ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об образовании на стороне ответчика убытков в виде упущенной истцом выгоды от реализации автомобиля без скидки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, оспариваемое судебное решение подлежит изменению в части взыскания убытков на сумму 200000 руб. путем уменьшения взыскания на соответствующую сумму убытков и пропорциональному уменьшению суммы компенсации уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в данной части.

В остальной части оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают иных существенных нарушений норм материального и норм процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно возмещения выплаченной истцом стоимости автомобиля с торговой наценкой, а также расходов на ремонт автомобиля в пользу последнего покупателя в связи с обнаружением несоответствия номера двигателя предоставленным ответчиком документарным данным, - сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 изменить в части взыскания убытков и судебных расходов, уменьшив сумму убытков до 588373 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 85 коп. и, соответственно, уменьшив сумму компенсации расходов по уплате государственной пошлины до 17891 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 87 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева