Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело

по иску Олейниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ответчика - ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" - Гармашовой Н.Э. (по доверенности от 21.06.2017), Мясниковой Л.В. (по доверенности от 11.01.2017), объяснения истца Олейниковой Н.В. и ее представителя Цыганкова Е.Я., судебная коллегия

установила:

Олейникова Н.В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование требований Олейникова Н.В. указала, что является собственником жилого помещения - ... в ...

С 04.04.2016 по 14.04.2016 Олейникова Н.В. находилась на стационарном лечении в отделении кардиологии ЦГБ ...

14.04.2016 возвратившись в квартиру Олейникова Н.В. обнаружила отсутствие в квартире электроснабжения, в связи с чем, отключились холодильники, были испорчены продукты питания.

15.04.2016 Олейникова Н.В. была госпитализирована во второе инфекционное отделение МАУ "ГКБ ... ", где проходила лечение по 18.04.2016.

Олейникова Н.В. обращалась 25.04.2016 к ответчику о подключении электроэнергии, в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга для проверки законности отключения электроэнергии в квартире истца, после направления прокуратурой предписания, 19.05.2016 электроснабжение жилого помещения - ... , в ... было восстановлено.

Полагает, что отключение ее квартиры от электроэнергии, являлось незаконным, поскольку у нее отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. В результате незаконного отключения электроэнергии Олейниковой Н.В. причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, она не могла приготовить себе пищу, вынуждена была обращаться в различные инстанции для восстановления своих прав, в результате незаконных действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, возникло заболевание, которое ранее не было диагностировано.

Неоднократные обращения Олейниковой Н.В. в управляющую копанию о восстановлении электроснабжения жилого помещения (25.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016) оставлены без удовлетворения.

13.05.2016 Олейникова Н.В. вновь обратилась в ООО УК "Нижнеисетская" с заявлением о досудебном (добровольном) урегулировании. 16.05.2016 получен ответ об отказе в восстановлении электроснабжения в ее квартире, с указанием на необходимость погашении задолженности в сумме 27 516 руб. 76 коп.

В судебном заселении истец Олейникова Н.В ... представитель истца Цыганов Е.Я. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" Елисеев Д.А. (по доверенности от 05.12.2016), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что требование о погашении задолженности направлялось в адрес истца 12.02.2016. Заказным письмом 14.03.2016 было направлено уведомление о том, что в отношении истца будут применены меры, в том числе отключение электроэнергии в жилом помещении. Данное уведомление получено истцом через доверителя ... 28.03.2016. Отключение электроэнергии в квартире истца произведено 15.04.2016, на апрель 2016 года у истца имелась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 28 143 руб. 59 коп. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015, которым удовлетворены требования Олейниковой Н.В. о перерасчете задолженности, частично исполнено в декабре 2015 года, произведен перерасчет по лицевому счету истца. На основании заявления истца от 19.10.2016 ответчик платежным поручением от 21.10.2016 г. ... , перечислил на лицевой счет истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, сумму в размере 5000 руб., за испорченные продукты. Полагал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" в пользу Олейниковой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает, что судом сделан неверный вывод о списании задолженности истцу в июне 2016 года, в указанную дату поступили платежи на сумму 30826 руб. 78 коп., согласно представленным справкам ООО "ЕРЦ", неверен вывод суда об отсутствии у истца задолженности, неверно применена норма материального права в части извещения должника при ограничении и приостановлении коммунальных услуг. Полагает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда существенно завышена, не представлено доказательств наличия причинной связи между отключением электроэнергии и наличием у истца заболеваний, полагает завышенной сумму взысканную в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данная сумма подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Нижнеисетская" Мясникова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Олейникова Н.В. и ее представитель Цыганов Е.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Олейникова Н.В. является собственником жилого помещения - ... в ... , данный многоквартирный дом не газифицирован.

15.04.2016 указанная квартира была отключена от электроснабжения, подключение электроэнергии осуществлено 19.05.2016, данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и не оспорены сторонами.

Проанализировав положения п.п. 117-119 Постановления Правительства РФ от 06.11.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком в адрес истца не было направлено письменное извещение об ограничении подачи электроэнергии, и за 2 дня до отключения она не была предупреждена о полном прекращении подачи электроэнергии, т.е. полное ограничение режима потребления произведено ответчиком без обязательного предварительного введения частичного ограничения режима потребления и без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Олейниковой Н.В. о компенсации морального вреда. Предусмотренный нормами права порядок уведомления потребителя должен соблюдаться независимо от конкретных обстоятельств дела, поскольку существенно затрагивает права потребителей по использованию жилого помещения в соответствии с его санитарно-техническими характеристиками. Предпринятая ответчиком мера затрагивает права на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной нормами права процедурой.

Судебная коллегия находит частично обоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между отключением 15.04.2016 электроэнергии в квартире истца, и ее госпитализацией в инфекционное отделение МАУ "ГКБ ... ", иные представленные в материалы дела медицинские документы также не подтверждают, возникновение заболеваний, в результате отключения электроэнергии, поскольку указанные факты не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 40000 руб.

Доводы о неверности вывода суда о списании ответчиком суммы задолженности истца в июне 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением порядка отключения электроэнергии в период с 15.04.2016 по 19.05.2016.

Доводы о неверном применении нормы материального права в части извещения должника при ограничении и приостановлении коммунальных услуг, отклоняются, как основанные на субъективном толковании ответчиком приведенных судом в решении норм.

В силу подпункта "а" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Таким образом, во всех остальных случаях, при ограничении или приостановлении услуги необходимо уведомление потребителя. Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае, приостановление предоставления услуги электроснабжения, произведено ответчиком при наличии встречного, не исполненного в полном объеме ответчиком перед истцом, обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015, данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы о том, что сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абз. 2 п. 21 названного постановления, разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении размера судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеприведенной нормой закона, учет фактическое участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, нашел обоснованным заявленной истцом суммы в счет компенсации морального вреда, у судебной коллегии оснований не согласиться с данным выводом не имеется, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Учитывая, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Таким образом, решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда, подлежит изменению взысканная сумма снижению до 40000 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, снизить взысканную с ООО "УК "Нижнеисетская" в пользу Олейниковой Н.В. сумму компенсации морального вреда до 40000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.