Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело

по иску Пастухова В.Г. к Ларионовой Я.А. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Ларионовой Я.А., судебная коллегия

установила:

Пастухов В.Г. обратился с иском к Ларионовой Я.А. о признании завещания недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 исковые требования Патсухова В.Г. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2017 решение оставлено без изменения.

10.04.2017 Ларионова Я.А. обратилась с заявлением о взыскании с Пастухова В.Г. судебных расходов в сумме 42100 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Пастухова В.Г. в пользу Ларионовой Я.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 100 руб.

В частной жалобе, истец просит указанное определение отменить. Считает взысканную сумму вознаграждения необоснованно завышенной и неразумной. Указывает на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления.

Несмотря на то, что согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией извещения о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу письмом 20.07.2017 (исх. N 33-13856). Ответчик Ларионова Я.А., представитель истца извещены телефонограммами 20.07.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет рассмотрения, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно руководствовался при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, вышеприведенными нормами закона, принял во внимание участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях, представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В то же время, судебная коллегия находит возможным принять во внимание заявление Пастухова В.Г. о завышенном размере, взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд, взыскивая сумму судебных расходов в заявленном ответчиком размере, не принял во внимание то обстоятельство, что судебное заседание 26.11.2015 откладывалось по ходатайству ответчика, для заслушивания пояснений свидетелей, явку которых, судом было предложено обеспечить в первое судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания (л.д.119-120), указание суда на длительность рассмотрения дела, в данном случае также не свидетельствует об обоснованности определенной ко взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, продолжительность судебного заседания от 24.08.2015 не превышала 30 минут. Судебная коллегия находит разумным, применительно к изложенным обстоятельствам, снизить сумму, взысканную с Пастухова В.Г. в пользу Ларионовой Я.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Пастухов В.Г. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не может являться основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (в редакции от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в редакции от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела в адрес Пастухова В.Г. направлено смс-извещение, по номеру телефона, указанному им в расписке участника судопроизводства о согласии на получение смс-извещения (т.1 л.д. 180), имеется отметка о получении смс-извещения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 о взыскании судебных расходов с Пастухова В.Г. в пользу Ларионовой Я.А ... изменить, снизив взысканную судом сумму до 30000 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.