Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Катаева Сергея Лиеонетовича к Баронин Фон Рентельн Рафисе Юнусовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести хозяйственную постройку, возмещении судебных расходов, по встречному иску Баронин Фон Рентельн Рафисы Юнусовны к Катаеву Сергею Лиеонетовичу о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, возложении обязанности произвести перенос ограждения земельного участка, навеса, строений,

по апелляционной жалобе истца Катаева Сергея Лиеонетовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Катаева С.Л., его представителя по доверенности от ( / / ) Гончарова Д.И., представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Чернышевой У.О., судебная коллегия

установила:

истец Катаев С.Л. обратился в суд с иском к Баронин Фон Рентельн Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести хозяйственную постройку, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , принадлежит Катаеву С.Л. на праве аренды, на основании договора аренды N от ( / / ). Ответчиком, которая является смежным землепользователем, возведено капитальное кирпичное строение, которое нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, часть строения находится на арендуемом Катаевым С.Л. земельном участке. Заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком допущено нарушение юридических границ земельного участка, выразившееся в самовольном занятии земельного участка истца. Так как крыша строения Баронин Фон Рентельн Р.Ю. имеет относ от стены на расстояние приблизительно 0,8 м, восстановление юридических границ земельного участка истца приведет к уменьшению расстояния между границей земельного участка Катаева С.Л. и спорным строением Баронин Фон Рентельн Р.Ю. - фактически расстояние будет менее 0,8 м, что приведет к увеличению угрозы жизни и здоровья Катаева С.Л., проживающих с ним лиц. Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Катаев С.Л. просил суд обязать Баронин Фон Рентельн Р.Ю. устранить препятствия в пользовании Катаевым С.Л. земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: ... , находящимся в пользовании Катаева С.Л. на праве аренды; обязать Баронин Фон Рентельн Р.Ю. осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела ответчиком Баронин Фон Рентельн Р.Ю. предъявлено встречное исковое заявление к Катаеву С.Л. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, возложении обязанности произвести перенос ограждения земельного участка, навеса, строений. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что Баронин Фон Рентельн Р.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью ... кв.м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ... , а также на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, площадью ... кв.м, разрешенное использование - для индивидуального огородничества, расположенный по адресу: ... , срок аренды с ( / / ) по ( / / ). В отношении указанных земельных участков проведены землеустроительные работы, границы земельных участков определены на местности. Земельные участки имеют единую смежную границу с участками ответчика. По смежной границе земельных участков Катаевым С. Л. установлено ограждение и самовольно возведены хозяйственные постройки (навес и две нежилые постройки), которые частично расположены на земельных участках Баронин Фон Рентельн Р.Ю., что подтверждается заключением кадастрового инженера. Катаевым С.Л. не соблюдены установленные СНиПами расстояния от границы участка до спорных хозяйственных построек. Расположение ограждения, навеса и двух нежилых строений с нарушением норм и правил, размещением их на границе и на земельном участке ответчика приводит к нарушению права собственности и права аренды Баронин Фон Рентельн Р.Ю., невозможности использования части земельного участка по назначению, попаданию осадков на земельный участок ответчика, приводя к нарушению права на благоприятную среду. Баронин Фон Рентельн Р.Ю. просила обязать ответчика Катаева С.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью ... кв.м и земельным участком с кадастровым номером N площадью ... кв.м; обязать Катаева С.Л. осуществить перенос: ограждения земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в юридические границы (согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости); навеса и двух нежилых строений на расстояние не менее 1 метра от юридической границы (согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 постановлено:в удовлетворении исковых требований Катаева С.Л. отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Баронин Фон Рентельн Р.Ю. удовлетворить. Обязать Катаева С.Л. устранить препятствия в пользовании Баронин Фон Рентельн Р.Ю. земельным участком, расположенным по адресу: ... , с кадастровым номером N площадью ... кв.м, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство и земельным участком, расположенным по адресу: ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального огородничества, с кадастровым номером N. Обязать Катаева С.Л. осуществить перенос внешнего ограждения земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Катаева С.Л. осуществить перенос: навеса и двух нежилых хозяйственных строений, расположенных по адресу: ... , на расстояние не менее 1 метра от смежной юридической границы с земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением, истец Катаев С.Л. принес на него апелляционную жалобу, указав, что судом неверно оценены доказательства по делу, факт наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца и расположения ответчиком строения с нарушением строительных норм подтверждается заключением судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера ООО "Альянс-ГЕО", с учетом этого, суд необоснованно не применил положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал ему в иске. Суд, критично оценив результаты судебной экспертизы, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о назначении дополнительной экспертизы, не обладая специальными познаниями, сделал выводы о технических характеристиках строений. Граница между земельными участками сторон сложилась исторически, ответчик ранее не заявляла претензий относительно самовольного захвата Катаевым С.Л. части земельного участка. Просит отменить решение суда, принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Баронин Фон Рентельн Р.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, где она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 20.07.2017), кроме того, истец Катаев С.Л, представитель ответчика Чернышева У.О. были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Катаев С.Л., его представитель по доверенности от ( / / ) Гончаров Д.И. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Чернышева У.О. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Катаев С.Л. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, под индивидуальное жилищное строительство, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Расположенный за ним земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый N предоставлен Катаеву С.Л. для индивидуального огородничества на основании договора аренды от ( / / ).

Баронин Фон Рентель Р.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, под индивидуальное жилищное строительство, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... Расположенный за ним земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый N предоставлен ей для индивидуального огородничества на основании договора аренды от ( / / ).

Земельные участки, находящиеся в собственности и в аренде сторон, имеют общую смежную границу.

Из материалов землеустроительных дел следует, что земельные участки N (далее КН N, собственность истца), N (далее КН N, собственность ответчика), N (далее КН N, аренда истца), N (далее КН N, аренда ответчика) находятся на кадастровом учете, их границы установлены, сведения о местоположении их границ включены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ГКН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным. С учетом того, что требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельных участков КН N кем-либо не заявлялось, суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался местоположением юридических границ, установленных в ГКН.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Альянс-ГЕО" ... следует, что фактическая граница земельного участка КН N со стороны земельного участка с КН N отличается от юридической границы по данным ГКН. Фактическая граница земельного участка КН N расположена относительно южной части границы на расстоянии от 30 см до 90 см. Земельный участок КН N накладывается на земельный участок КН N. Площадь наложения земельного участка составляет 21 кв.м.

При этом из схемы расположения границ и объектов застройки на участках (л.д. 195 том 2, л.д. 51 том 3) следует, что забор, навес на столбах и металлическое нежилое строение истца расположены в зоне наложения земельных участков КН N и КН N, а, следовательно, на участке ответчика. Аналогичные выводы содержит и заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Баронин Фон Рентельн Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком КН N путем переноса забора на смежную границу земельных участков по сведениям ГКН, а навеса и металлического нежилого строения - на расстояние не менее 1 метра от смежной границы (во исполнение СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Ссылки в жалобе на то, что граница между земельными участками сторон КН 17 и КН 20 сложилась исторически, ответчик ранее не заявляла претензий относительно самовольного захвата Катаевым С.Л. части земельного участка и расположения его строений, не являются основанием для отмены судебного постановления. Доводы о несогласии с юридической границей при отсутствии надлежаще заявленных исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по ее установлению, правового значения не имеют. Вопрос о правомерности или неправомерности установления юридических границ находится в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за рамками данного спора.

Ссылки на установление судом характеристик строений в отсутствие специальных познаний также не указывают на незаконность решения. Вне зависимости от характеристик строений истца их расположение за границами его земельного участка влечет нарушение прав Баронин Фон Рентельн Р.Ю., а, следовательно, обоснованность ее требований об их переносе. Собранными доказательствами подтверждается вывод суда об их некапитальном характере и о возможности их переноса.

В отношении земельных участков, которыми стороны пользуются на основании аренды, судом также верно установлено, что участок КН 43 (аренда истца) и участок КН 26 (аренда ответчика) предоставлены сторонам для целей огородничества, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены по результатам кадастровых работ, которые не оспорены.

На участке со стороны истца установлен забор и некапитальное нежилое строение, со стороны ответчика - каменное нежилое строение (объект недвижимости).

При этом, забор истца имеет ломанную линию - вначале земельного участка он выходит на территорию ответчика, а дальше установлен вглубь участка истца.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, арендаторы земельных участков также имеют право на предъявление негаторного иска.

Из схемы расположения границ и объектов застройки на участках (л.д. 195 том 2, л.д. 51 том 3) следует, что частично забор и нежилое строение истца расположены в зоне наложения земельных участков КН N и КН N, а, следовательно, на арендованном участке ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Баронин Фон Рентельн Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком КН N путем переноса забора на границы земельных участков по сведениям ГКН, а нежилого строения - на расстояние не менее 1 метра от смежной границы (во исполнение СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Катаеву С.Л. в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предоставлен разумный срок для исполнения возложенных на него действий. При наличии объективных и уважительных причин невозможности проведения работ к указанной дате ответчик по встречному иску не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований истца о сносе каменного нежилого строения ответчика, расположенного на земельном участке КН 26, судебная коллегия приходит к следующему.

Из схем расположения объектов застройки относительно юридических границ земельных участков следует, что строение ответчика расположено в границах арендованного ответчиком участка (и частично на земельном участке, собственность на который не разграничена), за границы участка с истцом не выходит, вместе с тем, расположено на расстоянии менее метра от границы участков по сведениям ГКН (на расстоянии 0,23-0,46 м от юридической границы).

Суд, отказывая в иске истцу, указал, что само по себе расположение хозяйственной постройки на расстоянии менее требуемых по ныне действующим правилам норм, с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе. Расположение постройки не нарушает прав истца Катаева С.Л. по владению и пользованию принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, постройка не заходит за юридические границы его участка, доказательств того, что спорная постройка при ее сохранении представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По сути, нарушение своих прав истец усматривает в попадании осадков с крыши строения ответчика на его земельный участок, возможности причинения вреда сходом снега, возможности попадания искры из печной трубы на рядом расположенные деревья.

Недостатки кровли и отсутствие снегозадерживающих систем являются устранимыми нарушениями, следовательно, не являются основанием для применения такой исключительной меры как снос постройки. Требований о переустройстве кровли, установке снегозадерживающих, водоотводных систем истцом не заявлено. Более того, из представленных фотографий следует, что место рядом со строением ответчика не является проходным, кровля строения ответчика оборудована водоотводом, а труба печи - искраулавливателем. Доказательств недостаточности имеющихся конструкций для обеспечения безопасности не представлено.

Ссылки на то, что земельный участок был предоставлен ответчику для ведения огородничества, что не предполагает возведение капитальных строений, к которому относится каменное нежилое строение ответчика, на то, что постройка расположена, в том числе, на самозахваченных землях, собственность на которые не разграничена, не являются основанием для удовлетворения иска истца в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение вида разрешенного использования земельного участка, а также самовольный захват земель должны нарушать частно-правовые интересы истца как смежного землепользователя, чего в данном случае не усматривается. Правом представления публичных интересов истец не обладает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, судом дана должная оценка представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Сергея Лиеонетовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская