Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егорова ( / / )11 к Сысертскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Дееву ( / / )12, Михайлову ( / / )13, Залянутдинову ( / / )14, Назарову ( / / )15 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения Егорова С.Ф., судебная коллегия

установила:

Егоров С.Ф. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2008 приобрел у Деева А.М. автомобиль УАЗ-452, 1983 года выпуска, гос. номер N. На момент покупки автомобиль был неисправен, в связи с чем на учет в ГИБДД поставлен не был. После проведения капитального ремонта в 2011 году в постановке на учет транспортного средства ему было отказано в связи с наложенным по постановлению судебного пристава-исполнителя запретом на регистрационные действия. Просил указанное ограничение снять в связи с тем, что автомобиль был приобретен им до вынесения постановления.

Ответчик Михайлов В.И. возражал против заявленных требований, указав, что Деев А.М. должен ему около 800000 рублей, долг не погашен, в связи с чем оснований для снятия ограничения не имеется.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 иск Егорова С.Ф. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 21.06.2017 с Егорова С.Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

С решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которое было судом проигнорировано. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Деева А.М. было невозможно. Судом дана ненадлежащая оценка объяснениям истца по поводу представленного договора купли-продажи.

В судебном заседании коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что договор, заключенный в 2008 году не сохранился, в связи с чем, стороны решили его переписать. Раньше необходимости в переоформлении машины не было, а сейчас состояние здоровья Деева А.М. ухудшилось, и он решилоформить сделку.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В подтверждение своего требования истец представил договор купли-продажи от 15.12.2008 автомобиля УАЗ-452, 1983 года выпуска, гос. номер N, и паспорт транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан Деев А.М.

Как следует из материалов дела, на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, в котором должником является Деев А.М.

В подтверждение правомерности своего требования Егоров С.Ф. ссылается на необоснованное наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику ДеевуА.М., поскольку до момента совершения исполнительных действий автомобиль 15.12.2008 был передан ему в собственность.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (в редакции от 26.07.2008, действовавшей на момент заключения представленного истцом договора купли-продажи) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Требования вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации истцом не выполнены, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано.

Вопреки доводам истца о принадлежности ему спорного автомобиля, из материалов дела следует обратное: записи о смене собственника в паспорте транспортного средства не имеется, а в 2011 году Деев А.М. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении этого и других автомобилей, указывая, что машины находятся у него в собственности и необходимы для производственной деятельности. На машине УАЗ он возит стройматериалы и людей, выполняя работы на заводе "Уралбурмаш".

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорной машины. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

В связи с тем, что на момент наложения ареста автомобиль не был передан Егорову С.Ф. и находился во владении у Деева А.М., являющегося должником по исполнительному производству, у суда отсутствовали основания для освобождения автомобиля от наложенного ограничения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы частной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, поскольку письменного ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей в материалах дела не имеется, сведений о заявлении такого ходатайства в протоколах не содержатся. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в строгом соответствии с требованием статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.