Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Зотина Д.А. к филиалу СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Полевское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Администрации Полевского городского округа о признании права собственности, по частной жалобе истца на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е. М., судебная коллегия

установила:

Зотин Д.А. обратился в суд с иском к СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Полевское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...

В обоснование иска указал, что в соответствии с постановление Главы Полевского городского округа от 02.10.2008 N 1031 ему был предоставлен земельный участок в аренду сроком на пять лет по адресу: ... , с видом разрешенного использования для огородничества. Постановлением Главы Полевского городского округа от 10.03.2010 N 412 вид разрешенного использования изменен на личное подсобное хозяйство. В 2013 году было закончено строительство дома на данном земельном участке, в 27.05.2013 БТИ по г. Полевскому выдан технический паспорт домовладения. Указывает, что не может зарегистрировать свой дом из-за отсутствия технического плана, акта выезда и составления справки, в выдаче которых ответчики необоснованно отказывают.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указана актуальная цена иска на момент его подачи, исходя из оценки БТИ, либо государственного кадастра недвижимости, либо рыночной стоимости, не оплачена госпошлина, исходя из цены иска.

В частной жалобе Зотин Д.А. ставит вопрос об отмене определения, передаче заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на уплату госпошлины в правильном размере, исходя из справки о среднерыночной стоимости аналогичного дома. Ссылается на невозможность указания сведений о кадастровой стоимости имущества и оценки БТИ, так как дом не стоит на учете в БТИ и в ГКН, кроме того, БТИ является ответчиком по делу. Полагает, что он вправе самостоятельно выбрать организацию для определения рыночной стоимости объекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

На основании пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Зотина Д.А. без движения, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, определена цена иска в размере 200000 руб. в соответствии со справкой РГ "Пять звезд", исходя из которой уплачена госпошлина в размере 5200 руб., но истцу необходимо указать цену иска по актуальной оценке БТИ (определенной на момент подачи иска), либо государственного кадастра, либо рыночной стоимости, оплатить госпошлину и представить документ, подтверждающий уплату.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, инвентаризационная оценка объекта недвижимости или оценка стоимости объекта по договору страхования является нижним порогом возможной стоимости имущества, которой должен руководствоваться суд при отсутствии сведений об иной стоимости. При наличии сведений о рыночной стоимости имущества государственная пошлина должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из искового заявления следует, что в нем истцом указана цена иска в размере 200000 руб., к исковому заявлению приложена справка РГ "Пять звезд" (ИП Сафронов Н.А.) о рыночной стоимости жилого дома площадью 23 кв.м в районе ... на 2017 год в размере 200000 руб. В соответствии с техническим паспортом домовладения, стоимость домовладения на 2013 год составляет 125962 руб.

Поскольку истцом указана цена иска, которая является больше инвентаризационной стоимости на 2013 года, исходя из ее размера уплачена государственная пошлина, в оспариваемом определении судьей не приведены какие-либо доводы о наличии явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, постольку у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления по указанному в определении основанию.

При наличии сомнений в указанной истцом стоимости дома в размере 200000 руб., судье в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало определить действительную (рыночную) стоимость имущества и размер государственной пошлины, подлежащей уплате, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца являются обоснованными. У судьи не имелось оснований, изложенных в оспариваемом определении, для оставления настоящего иска без движения.

Определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, изложенных в определении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие названных в обжалуемом определении оснований для оставления иска без движения.

Направить материал по иску Зотина Д.А. к филиалу СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Полевское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Администрации Полевского городского округа о признании права собственности в Полевской городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи Е.М. Мехонцева

А.И. Орлова