Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая крепость", Маликову С.А. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой А.И., объяснения представителя истца Фотеева С.В. по доверенности от 30.01.2017 Графова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Маликова С.А. по доверенности от 26.05.2016 Шалягина А.Л., представителя третьего лица Управления ФССП России по Свердловской области по доверенности от 05.07.2017 Малькова Е.А., судебная коллегия

установила:

Фотеев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Новая крепость" и Маликову С.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование иска указал, что на принадлежащее ему имущество: станок для художественной ковки, модель "Ажур-Универсал", листосгибочный гидравлический пресс мод. "РВА-80-2550-3С" с ЧПУ Суbelес" DNC-60, гильотинные ножницы гидравлические "SB-6/2500" (QC12Y-6/2500), актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2016 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен арест, который включает запрет распоряжаться имуществом в рамках исполнительного производства, где должником выступает ООО "Новая крепость", однако данное имущество ООО "Новая крепость" не принадлежит. Просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2016 указанное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 иск Фотеева С.В. удовлетворен частично, освобожден от ареста и исключен из Акта о наложении ареста станок для художественной ковки, модель "Ажур-Универсал", стоимостью ... рублей. С базовой комплектацией: кузнечный блок А1 в сборе, силовой агрегат АС1 в сборе, барабан для навивки колец, приспособление "Улитка универсальная", приспособление для изготовления элемента "Тирвион", горн, кузнечный блок А2 в сборе, устройство направляющее для полосы, устройство, направляющее для квадрата, сменный вал в сборе (А2-28, А2-4, А2-2, А21-0). В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фотеева С.В.Графов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Маликова С.А. - Шалягин А.Л., представитель третьего лица Управления ФССП России по Свердловской области Мальков Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фотеев С.В., ответчик Маликов С.А. не явились, ответчик ООО "Новая крепость", третье лицо Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о судебном заседании направлением уведомлений по почте и телефонограммой 19.07.2017. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований об освобожеднии имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2016, а именно листосгибочного гидравлического пресса мод. "РВА-80-2550-3С" с ЧПУ Суbelес" DNC-60, гильотинных ножниц гидравлических "SB-6/2500" (QC12Y-6/2500), суд указал на недоказанность принадлежности имущества истцу, а не должнику ООО "Новая крепость". Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами факт принадлежности спорного имущества Фотееву С.В. не подтвержден.

Так, в подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества Фотеев С.В. представил суду счета на оплату покупателем ООО "Новая крепость" от 24.08.2011 за листосгибочный гидравлический пресс мод. "РВА-80-2550-3С" с ЧПУ Суbelес" DNC-60, от 24.11.2011 за гильотинные ножницы гидравлические "SB-6/2500" (QC12Y-6/2500); договор аренды от 31.01.2013, по которому ИП Фотеев С.В. передал арендатору ООО "Новая крепость" нежилое помещение по адресу: ... ; дополнительные соглашения от 01.12.2013, 01.11.2014, 01.10.2015 о продлении срока действия договора аренды на 11 месяцев, до 01.09.2016; письмо-запрос от 01.04.2013 ИП Фотееву С.В. от ООО "Новая крепость" в лице руководителя Фотеева С.В. с просьбой снизить арендную плату по договору аренды от 31.01.2013 ввиду отсутствия заказов и снижения оборотных денежных средств, указанием на готовность передать в собственность ИП Фотеева С.В. гильотинные ножницы гидравлические "SB-6/2500" (QC12Y-6/2500) и листосгибочный гидравлический пресс мод. "РВА-80-2550-3С" с ЧПУ Суbelес" DNC-60, оставляя за собой право пользования оборудованием; ответ на данный запрос от ИП Фотеева С.В. от 05.04.2013 о готовности снизить арендную плату за счет перехода в собственность гибочного пресса и гильотины и предложением произвести расчеты на конец арендного периода на 31.12.2013; акт приема-передачи оборудования (приложение к дополнительному соглашению от 01.12.2013), по которому арендатор ООО "Новая крепость" передал арендодателю ИП Фотееву С.В. в счет исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 31.01.2013 спорное оборудование

Как следует из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доказательств об оформлении и исполнении соглашения об отступном и передачи права собственности на спорное имущество от ООО "Новая крепость" в пользу ИП Фотеева С.В. предоставлено не было в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве документа, подтверждающего передачу листосгибочного гидравлического пресса и гильотинных ножниц гидравлических ИП Фотееву С.В., акт приема-передачи, поскольку дата его составления не указана. Ссылка заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции на то, что указанный акт является приложением к дополнительному соглашению от 01.12.2013, поэтому дата его составления не указана, отклоняется, поскольку в данном дополнительном соглашении от 01.12.2013 нет сведений об оформление акта, а также не указано на достижение соглашения о передаче имущества в счет оплаты задолженности по договору аренды, изменении арендных платежей.

Из предоставленных материалов дела невозможно определить размер задолженности, порядок расчета, доказательства его выполнения и прекращения обязательств исполнением передачей отступного, соответствие стоимости подлежащего передаче оборудования, изменение арендных платежей.

Вопреки пояснениям заявителя апелляционной жалобы, в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству, правильно разъяснены обстоятельства, которые имеют значения для рассмотрения данного дела (в том числе факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имущество, принадлежащем стороннему лицу, в силу закона или договора), а также доказательства по делу (в том числе копии правоустанавливающих документов на имущество гражданина или организации (истца) (договоры купли-продажи, мены, дарения и др.).

Кроме того, спорное оборудование было во владении должника ООО "Новая крепость" при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2016 с участием директора общества Фотеева С.В., который не сообщил о принадлежности ему спорного оборудования.

Обстоятельства выполнения расчетов по договору аренды и письма о передаче оборудования были предметом проверки суда первой инстанции, однако необходимых доказательств в подтверждение заявленных истцом обстоятельств предоставлено не было, в том числе не предоставлены материалы бухгалтерского учета, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное оборудования на момент оформления акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2016 сохранялось у должника ООО "Новая крепость".

Обстоятельства государственной регистрации и признания договора аренды заключенным не относятся к подлежащим установлению по данному делу, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции подлежат исключению.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о переходе права собственности на листосгибочный гидравлический пресс и гильотинные ножницы гидравлические от должника ООО "Новая крепость" в пользу истца.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо бухгалтерских финансовых документов, подтверждающих факт совершения сделки между индивидуальным предпринимателем Фотеевым С.В. и юридическим лицом ООО "Новая крепость", директором которого также выступает Фотеев С.В., для которых такая сделка в силу действующего законодательства в обязательном порядке должна была найти свое отражение в бухгалтерской отчетности, а также отсутствие сведений об осуществлении оплаты, имеющиеся в материалах дела: письмо о снижении арендной платы от 01.04.2013, ответ на него от 05.04.2013, а также акт приема-передачи оборудования, без указания даты составления, достаточными доказательствами приобретения спорного имущества ИП Фотеевым С.В. по какой-либо сделке, и как следствие, доказательством принадлежности ему этого имущества признаны быть не могут.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны так и не дали какие-либо определенные пояснения относительно того, на каких основаниях спорным имуществом пользовался должник ООО "Новая крепость", и почему при аресте имущества не было заявлено о его принадлежности истцу. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца не смог пояснить, каким образом имущество истца оказалось у ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии у ответчика ООО "Новая крепость" значительного долга перед работником по заработной плате, стороны пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем не только ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве, но и истца, занимающего должность директора должника ООО "Новая крепость", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2016. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела Фотеевым С.В. не был подтвержден факт принадлежности ему спорного имущества, действия сторон направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания по долгам ООО "Новая крепость", отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.