Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.,

Судей: Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Михеевой Д.А. на определение судьи Кировского районного суда от 10.05.2017 об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Михеева Д.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Сырникову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 18.04.2017 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017, представитель Михеевой Д.А.- Секачев С.Н. представил частную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда от 10.05.2017 частная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств, наличия у заявителя полномочий на представление интересов Михеевой Д.А., предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2017.

С определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 не согласился истец, представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Частную жалобу мотивировал тем, что вывод суда является ошибочным и противоречащим нормам материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что документы, удостоверяющие полномочия представителя подписавшего частную жалобу, к частной жалобе не приложены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Кировского районного суда от 10.05.2017 не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением об оставлении частной жалобы без движения, в связи с отсутствием доказательств наличия у представителя полномочий на представление интересов Михеевой Д.А., ссылаясь на Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251" О порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", которым не предусмотрено предоставление доверенности при направлении документов в суд, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В п. п. 1 и 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3.1.3 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ); в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда от 10.05.2017 об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.