Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Маслаковой Н.А. к жилищно-строительному кооперативу "Соловьи", обществу с ограниченной ответственностью "ДОМБЕРИ", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техстрой" о признании права собственности, по частной жалобе ответчика ООО "Группа компаний Техстрой" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Маслакова Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Соловьи" и ООО "ДОМБЕРИ", с учетом уточнения иска просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование иска указала, что 17.03.2011 она была принята в члены ЖСК "Соловьи", в соответствии с соглашением о перемене лиц NАС299/103Б-С1-1 от 17.03.2011, заключенным с Коряковой Н.И., оплатила строительство жилого помещения в размере 1146086 руб., что подтверждается справкой об оплате паевого взноса от 27.01.2017. 15.12.2016 в соответствии с разрешением N RU66302000-217-2016 объект введен в эксплуатацию. ЖСК "Соловьи" отказало в передаче ей по акту приема-передачи построенной квартиры в связи с тем, что ЖСК обратилось с претензией к ООО "ДОМБЕРИ" с просьбой передать готовый к эксплуатации объект, но ответа на претензию не получило. В связи с этим просила на основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право собственности на указанную квартиру.

На основании ходатайства истца определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 приняты меры обеспечения иска - наложен запрет отчуждать и иным образом распоряжаться ООО "ДОМБЕРИ", а также иным лицам квартирой с милицейским адресом: ...

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа компаний Техстрой".

В частной жалобе ответчик ООО "Группа компаний Техстрой" ставит вопрос об отмене определения о применении мер обеспечения иска в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что является собственником объекта недвижимости, в отношении которого приняты меры обеспечения иска, однако оно не имеет договорных отношений со сторонами по делу, оспариваемое определение решает вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на квартиру, судья руководствовался тем, что непринятие такой меры обеспечения в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что предметом иска является признание права собственности на квартиру по адресу: ... , а также то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, судебная коллегия считает вывод судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильным. Принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия также отмечает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению спорного недвижимого имущества, тем самым к увеличению круга лиц, участвующих в деле, то есть может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения дела судом был разрешен вопрос о привлечении ООО "Группа компаний Техстрой" к участию в деле. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о том, что оспариваемым определением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, соответствующий довод частной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание, что ООО "Группа компаний Техстрой" является стороной по делу, оно в праве обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может нарушать чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отменено быть не может. Оснований для безусловной отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи Е.М. Мехонцева

А.И. Орлова