Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Навакус Татьяны Борисовны к Сидякову Виктору Степановичу, Желонкину Николаю Анатольевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 недействительным, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истца Навакус Татьяны Борисовны, ответчика Сидякова Виктора Степановича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя третьего лица Беженцева А.М. по доверенности от ( / / ) Кудымова А.С., судебная коллегия

установила:

Навакус Т.Б. обратилась в суд с иском к Сидякову В.С., Желонкину Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ( / / ) недействительным, признании права собственности Сидякова В.С. на жилое помещение отсутствующим, признании за собой права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что ( / / ) по договору купли-продажи, заключенному между Сидяковым В.С. и Желонкиным Н.А., была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Стоимость указанного имущества составила ... , денежные средства были переданы продавцу в день заключения договора. Покупателем в договоре был указан Сидяков В.С., который на тот момент являлся близким другом истца. Квартира приобреталась на денежные средства истца, по соглашению квартира должна была поступить в общую собственность истца и Сидякова В.С. Причиной оформления договора купли-продажи на Сидякова В.С. и последующая регистрация его права собственности явилось нахождение Навакус Т.Б. на работе. Между Навакус Т.Б. и Сидяковым В.С. существовали близкие и доверительные отношения, в указанной квартире планировалось проживать совместно. В настоящее время у Навакус Т.Б. имеется намерение оформить право собственности на квартиру, однако, Сидяков В.С. уклоняется от совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Фактическим пользователем указанной квартиры является Навакус Т.Б., которая уплатила Желонкину Н.А. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере ... , приняла объект недвижимости в фактическое пользование. Ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ( / / ), заключенный между Сидяковым В.С. и Желонкиным Н.А., признать отсутствующим право собственности Сидякова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: ... , признать за Навакус Т Б. право собственности на жилое помещение.

Ответчик Сидяков В.С. требования признал.

Ответчик Желонкин Н.А. требования не признал.

Третьи лица Желонкина Л.Ф. и Беженцев А.М. возражали против удовлетворения иска. Третьи лица УФССП по Свердловской области, ПАО "Восточный экспресс банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 в удовлетворении требований Навакус Т.Б. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Навакус Т.Б. и ответчик Сидяков В.С. принесли на него апелляционные жалобы. Истец просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом не принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи между ею и Сидяковым В.С. имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, ей причиталось ... долей в квартире, она оплатила стоимость квартиры, несмотря на это, квартира была оформлена на Сидякова В.С., что противоречит условиям соглашения, суд не применил положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно оценил доказательства по делу. Ответчик Сидяков В.С. в жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца, указал на то, что он исковые требования признал в полном объеме, цена квартиры была оплачена Навакус Т.Б. за счет личных средств, он лишь передал денежные средства продавцу, между истцом и им существовало соглашение о приобретении квартиры в долевую собственность, которое суд не оценил, в квартире проживает Навакус Т.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 20.07.2017), кроме того, представители истца Рылов А.Ю., Ивукина Е.В., ответчики, третье лицо Беженцев А.М. были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Навакус Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель третьего лица Беженцева А.М. по доверенности от ( / / ) Кудымов А.С. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что договору купли-продажи от ( / / ), заключенному между Желонкиным Н.А. и Сидяковым В.С., продавец Желонкин Н.А. передал в собственность, а покупатель Сидяков В.С. принял и оплатил имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Стоимость указанного недвижимого имущества составила ... (пункт 2.1 договора). Денежные средства в размере ... переданы продавцу Желонкину Н.А. в полном размере, о чем имеется подпись продавца.

Переход права собственности зарегистрирован ( / / ). Собственником квартиры по данным ЕГРН является до настоящего времени Сидяков В.С.

( / / ) с иском в суд обратилась Навакус Т.Б., которая ссылаясь на то, что квартира была приобретена для нее на ее денежные средства и по договоренности должна была поступить в долевую собственность, однако, Сидяковым В.С., с которым у нее имелись близкие отношения, в нарушение договоренности была оформлена в единоличную собственность, просила признать сделку недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности Сидякова В.С. отсутствующим, признать за собой право собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), на которую ссылалась истец в обоснование иска, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о наличии ограничений полномочий лица на совершение сделки.

Каких-либо доказательств того, что по договору покупателем выступала истец, а Сидяков В.С. выступал лишь как уполномоченное ею лицо, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, о чем достоверно знал продавец, не представлено.

Суд, отказывая в иске, обоснованно указал, что сделка, заключенная Сидяковым В.С., была заключена им от своего имени, лично, а не по доверенности или поручению Навакус Т.Б., Желонкин Н.А., заключая договор, не знал и не должен был знать о том, что спорная квартира приобретается для истца, либо от ее имени Сидяковым В.С., а также о наличии между ними каких-либо договоренностей о приобретении квартиры в общую собственность.

Суд верно указал, что доказательств оплаты квартиры денежными средствами истца не представлено, условия договора содержат указания на оплату цены по договору покупателем, то есть Сидяковым В.С. Из пояснений Сидякова В.С., Желонкина Н.А. следует, что и фактически денежные средства передавались Сидяковым В.С. Ни кредитный договор, ни договор ссуды, представленные истцом, целевыми (для покупки спорной квартиры) не являются, заключены в иной период, нежели сделка купли-продажи.

Передача имущества по договору купли-продажи истцу не подтверждена. В соответствии с п. 3.1 договора договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи квартиры, в момент подписания договора продавец передает покупателю ключи от квартиры. Из пояснений Желонкина Н.А., третьего лица Желонкиной Л.Ф. следует, что истец на осмотр квартиры не приезжала, участия в переговорах по заключению договора не принимала, не присутствовала при подписании договора, передаче денег и жилого помещения. Напротив, квартира, ключи, правоустанавливающие документы были переданы Сидякову В.С. Оснований для критичной оценки совокупных пояснений Желонкиных у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, при том, что показания свидетелей со стороны истца основаны на обстоятельствах, которые свидетелям известны не лично, а со слов истца.

Также из материалов следует, что произведена регистрация перехода права собственности по сделке именно на Сидякова В.С., с заявлениями о прекращении, приостановлении регистрации кто-либо из заинтересованных лиц не обращался. Сидяков В.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, при том, что истец зарегистрирована по месту жительства в г. Екатеринбурге, а не в спорной квартире.

Суд также обоснованно критично оценил представленное Сидяковым В.С. соглашение от ( / / ). Соглашение, заключенное между истцом и Сидяковым В.С., не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку Желонкин Н.А. стороной соглашения не являлся, договор купли-продажи отсылок к соглашению не имел, доказательств того, что Желонкину Н.А. было известно о наличии между истцом и Сидяковым В.С. какого-либо соглашения о совместном приобретении имущества, истцом не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Данные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что ( / / ) в отношении Сидякова В.С. возбуждено сводное исполнительное производство N- ИП на сумму ... в отношении взыскателей ПАО "Восточный экспресс банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", Беженцева А.М., в рамках которого наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Сидякову В.С. (в том числе, в отношении спорной квартиры).

После взыскания с Сидякова В.С. долга им предпринимались попытки отчуждения спорной квартиры путем ее дарения своему отцу, в чем регистрационной службой было отказано по причине наличия мер обеспечения, непосредственно после этого Навакус Т.Б. обратилась с настоящим иском в суд, Сидяков В.С. требования истца признал в полном объеме. Стороны не отрицали, что Навакус Т.Б. и Сидяков В.С. находятся в близких отношениях, их процессуальное поведение указывает на согласованность их позиций, ими предпринимаются последовательные действия по освобождению имущества Сидякова В.С. от обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Данные действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушают права взыскателей по исполнительному производству, привлеченных в качестве третьих лиц, послужили основанием для непринятия судом признания иска Сидяковым В.С., а также критичной оценки представленного Сидяковым В.С. соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность от ( / / ).

Доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, повторяют позиции лиц, озвученные в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и признаны необоснованными. Оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Навакус Татьяны Борисовны, Сидякова Виктора Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская