Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ "Фонд жилищного строительства") к Новоселову Геннадию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе ответчика Новоселова Г.Д. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ГКУ "Фонд жилищного строительства" обратился в суд с иском к Новоселову Г.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости. В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 4819-10-147с, по которому Новоселов Г.Д. приобрел у субъекта Российской Федерации - ... недвижимость в виде 3/11 долей в праве собственности на жилой ... , находящийся по ... в ... Цена приобретенного ответчиком имущества определена в сумме 450000 рублей, уплачиваемых в рассрочку в течение семи лет, с выплатой процентов за рассрочку платежа. Ответчик обязанность по надлежащему исполнению обязанности по оплате цены договора не исполняет, образовалась задолженность. С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 443519 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 52455 рублей 14 копеек.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования ГКУ "Фонд жилищного строительства" удовлетворены. Взыскана с Новоселова Г.Д. в пользу ГКУ "Фонд жилищного строительства" задолженность по договору купли-продажи в размере 443519 рублей 08 копеек, неустойка в сумме 52455 рублей 14 копеек. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8159 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что законом не предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности по договору продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Суд, по мнению ответчика, неправомерно взыскал всю сумму задолженности по договору. Считает, что истец вправе требовать лишь сумму, в уплате которой ответчиком допущена просрочка. Просил снизить сумму взыскания до 81703 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новоселов Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Хмелина Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 4819-10-147с, по которому Новоселов Г.Д. приобрел у субъекта Российской Федерации - ... недвижимость в виде 3/11 долей в праве собственности на жилой ... А, находящийся по ... в ... Цена приобретенного ответчиком имущества определена в сумме 450000 рублей, уплачиваемых в рассрочку в течение семи лет, с выплатой процентов за рассрочку платежа.

Общая сумма возврата по договору согласована в размере 504001 рубля 08 копеек. Обязательства по возврату денежных средств Новоселовым Г.Д. исполнялись ненадлежащим образом. С учетом частичного погашения размер задолженности по договору составил 443519 рублей 08 копеек, неустойка - 52455 рублей 14 копеек.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате всей суммы задолженности, возникшей по договору, а также суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными признаны быть не могут.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продавец не имеет права требовать взыскания стоимости имущества, проданного в кредит с рассрочкой платежа, являются ошибочными и не основанными на нормах материального права.

Исходя из приведенных положений закона, истец вправе требовать взыскания всей цены договора. Такое право продавца не может быть ограничено размером просроченной задолженности.

Вопреки возражениям автора жалобы, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новоселова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева