Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамовой Р.В. к Администрации г. Екатеринбурга, жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании незаконным бездействия, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку, по частной жалобе Николаева В.В., не привлеченного к участию в деле, на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя Николаева В.В. по доверенности от 05.09.2016 Милицина С.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 29.12.2016 Мицкевич Л.Р., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2010 частично удовлетворен иск Гамовой Р.В. к Администрации г. Екатеринбурга, ЖСК "Монолит-1", признано за Гамовой Р.В. право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом общей площадью 330,8 кв.м, расположенный по адресу: ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 26.10.2010.

30.05.2017 Н. В.В., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, просил восстановить срок для подачи данного заявления.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд). Данная норма применена в совокупности с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей частной жалобе Н. В.В. ставит вопрос об отмене определения. Излагая обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, ссылается на необоснованность и незаконность оспариваемого определения. Настаивает, что он не был привлечен к участию в деле, но является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку он является кредитором Наливайко М.А., который для уклонения от уплаты долга и сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания предложил Гамовой Р.В. зарегистрировать на ее имя право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Полагает, что оспариваемым определение он лишен права на судебную защиту его интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Милицин С.Д. просил об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мицкевич Л.Р. оставила разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, они извещены о времени месте рассмотрения дела по частной жалобе надлежащим образом и своевременно направлением извещения по почте 24.07.2017. Учитывая мнение явившихся участников процесса, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы по частной жалобе, выслушав явившихся участников, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Николаеву В.В. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судья исходил из того, что Н. В.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, по мнению которого вопрос о его правах был разрешен при вынесении решения суда по настоящему делу, не в праве ходатайствовать о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако он не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возврата поданного заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления Николаева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Гамовой Р.В. к Администрации г.Екатеринбурга, жилищно-строительному кооперативу "Монолит-1" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании незаконным бездействия, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку с заявлением Николаева В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрении по существу.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.