Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Владимира Леонидовича к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В период с ( / / ) по ( / / ) в доме проводился плановый капитальный ремонт, в ходе которого заменены трубы отопления, стояки и отведение канализации, выполнены фасадные работы, заменена электропроводка общедомового пользования. По завершении капитального ремонта долгое время коммунальная услуга по отоплению оказывалась ненадлежащего качества, после устранения данного недостатка резко выросла плата за отопление. Указывая на несоответствие размеров платы за коммунальную услугу отопления, выставляемых ответчиком в квитанциях, расчетам, на которые ответчик ссылается в ответах на претензии, просил, уточнив исковые требования, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере 129319 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп. с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что коммунальная услуга отопления в ... года не предоставлялась, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30315 руб. 71 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в нарушении прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, Региональный фонд капитального ремонта МКД просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ввиду занятости в других судебных заседаниях, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик. Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом не все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Из материалов дела также видно, что требование о взыскании с ответчика как управляющей многоквартирным домом организации неустойки истцом обосновано начислением ему управляющей организацией платы за отопление в завышенном размере, оставлением управляющей организацией без внимания его требований о перерасчете платы за отопление с ее уменьшением в процентом соотношении к недостаточно прогретым секциям радиаторов отопления в квартире.

Основания для взыскания неустойки за нарушение исполнителем коммунальной услуги прав потребителя установлены в п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях: если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 этим Правилам; если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.); если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении; в других случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки на указанных обстоятельствах не основано.

Материалами дела подтверждается, что в ... года отопление в квартире истца имелось, что следует из акта от ( / / ), неравномерный прогрев секций радиаторов отопления в квартире истца, на что содержится ссылка в его претензии ответчику, сама по себе, в отсутствие сведений о несоответствии параметров отопления в квартире установленным требованиям, основанием для взыскания неустойки стать не может.

Взыскание неустойки ввиду наличия между исполнителем и потребителем спора о правильности начисления платы за отопление, в чем, как следует из материалов дела, истец в действительности усматривает нарушение своих прав, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует согласиться. При этом указание суда в решении на неустановление вины ответчика в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги не имеет правового значения для настоящего спора, в котором требования о перерасчете платы за отопление истцом не заявлены, в связи с чем, такой вывод подлежит исключению из решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, в которой он настаивает на доводах иска, не соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, основанием для отмены правильного по существу решения стать не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неравномерный прогрев радиаторов отопления в ... года имел место и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд, приняв во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой изложены предусмотренные законом условия наступления гражданско-правовой ответственности, правильности выводов суда о привлечении его к такой ответственности не опровергают, привести к отмене решения суда не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова