Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Петаеву Егору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Воропаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рагимовой Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Петаеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Петаев Е.В. являлся собственником 19/40 долей в праве собственности на нежилое здание - ... расположенный на земельном участке ... однако договор аренды указанного земельного участка с Петаевым Е.В. не заключался. В период с ( / / ) по ( / / ) года Петаев Е.В. использовал земельный участок без установленных законом оснований, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем в адрес Петаева Е.В. было направлено требование об оплате арендной платы за пользование земельным участком, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с Петаева Е.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ( / / ) в сумме 197705 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 14663 рубля 88 копеек.

Представитель администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Петаев Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Рагимова Е.С. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с ( / / ); собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с ( / / )( / / ) неоднократно обращались в администрацию г. Екатеринбурга с требованием о выкупе земельного участка площадью 3483 кв.м., однако в предоставлении земельного участка такой площадью было отказано; земельный участок площадью 3483 кв.м. Петаевым Е.В. не использовался, а использовался участок площадью 340,81 кв.м.; размер задолженности Петаева Е.В. за пользование земельным участком составляет 9606 рублей 22 копейки, эта сумма была погашена ( / / ).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июня 2017 года исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Взысканы с Петаева Е.В. в пользу администрации г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 176 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Петаева Е.В. в доход местного бюджета МО "город Нижний Тагил" государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что кадастровые паспорта на земельные участки не были предоставлены, поскольку у администрации г. Екатеринбурга отсутствовала возможность представить данные кадастровые паспорта; Петаевым Е.В. не представлены доказательства использования земельного участка меньше площади сформированного земельного участка с кадастровым номером N; судом неправомерно произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из площади объекта недвижимости; судом не исследовано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ( / / ), в связи с необходимостью получения возражений и обоснования своей позиции.

В заседание суда апелляционной инстанции Петаев Е.В. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы администрации г. Екатеринбурга назначено на 17 августа 2017 года определением от 27 июля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 июля 2017 года (л.д. 89). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Установив, что Петаев Е.В. с ( / / ) по ( / / ) являлся собственником 19/40 долей в праве собственности на нежилое здание - ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером N что с момента приобретения строения ответчик владел и пользовался земельным участком, на котором расположено строение, при этом договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, суд сделал правильный вывод о том, что на ответчике лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком, расчет которой подлежит осуществлению на основании постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 20011 года N 1855-ПП.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде указанной платы, сославшись на то, что правильным является начисление ответчику арендной платы лишь на площадь 340, 81 кв.м земельного участка непосредственно под нежилым зданием - пропорционально доле в праве собственности ответчика на это здание, и в данной сумме оплата Петаевым Е.В. произведена ( / / ).

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Суд вышеприведенные положения закона во внимание не принял и исходил из необходимости уплаты неосновательного обогащения в пределах площади застройки объекта недвижимости, сославшись на то, что земельный участок под объектом сформирован не был, собственникам земельного участка было отказано в предоставлении земельного участка под зданием в собственность в связи с недостаточностью обоснования площади земельного участка, доказательства использования ответчиком земельного участка за пределами границ нежилого помещения истец суду не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок под принадлежавшим ответчику объектом с кадастровым номером N, площадью 3 483 кв.м., разрешенное использование: под пристрой производственного назначения по адресу: ... , был поставлен на кадастровый учет ( / / ), данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 8,9).

Из имеющейся в деле переписки между собственниками здания по адресу: ... , и Администрацией г. Екатеринбурга, МУГИСО следует, что собственники строения ставили вопрос о передаче им в собственность земельного участка под зданием площадью 3 483 кв. м (л.д. 57-59), данные обстоятельства подтвердила представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Как видно из заявления собственников здания в администрацию г. Екатеринбурга от ( / / ), Петаев Е.В., ( / / )7, ( / / )8 в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ... , в частную собственность просили выделить в аренду земельный участок, находящийся под объектом и прилегающей к нему территории для обеспечения производства (л.д. 101). Таким образом, изначально собственниками использовался земельный участок не только в пределах границ нежилого помещения, но и прилегающая к зданию территория.

По заказу собственников здания ( / / ) была составлена схема расположения земельного участка (л.д. 103-105), конфигурация земельного участка и его границы на которой соответствуют земельному участку с кадастровым номером N, заказчиком работ выступал один из собственников здания ( / / )7 Все это свидетельствует о том, что именно в результате действий собственников здания под объектом был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 483 кв.м., и уже ( / / ), через два дня после постановки земельного участка на кадастровый учет собственники здания, включая Петаева Е.В., обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3483 кв.м. с кадастровым номером N (л.д. 106,107).

Формирование земельного участка под строением площадью 3 483 кв.м. по инициативе собственников здания по адресу: ... , длительные переговоры собственников с органами местного самоуправления и органами государственной власти о передаче им земельного участка именно данной площади и проявленная собственниками настойчивость свидетельствуют о том, что, как минимум с ( / / ), собственниками здания использовался именно земельный участок площадью 3 483 кв.м. В настоящее время земельный участок именно этой площади передан в собственность владельцев здания, что следует из решения мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 17 февраля 2017 года (л.д. 60-62) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, для обслуживания объекта недвижимости Петаев Е.В. не мог использовать только ту часть земли, которая занята строением, земельный участок под зданием сформирован по инициативе собственников строения, земельный участок в период, за который истец просит взыскать плату за пользование, уже существовал и был поставлен на кадастровый учет, какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка меньшей площади, Петаевым Е.В. представлены не были.

При таких обстоятельствах расчет суммы неосновательного обогащения должен был быть произведен судом исходя из площади земельного участка 3483 кв.м. в соответствии с представленным истцом расчетом, механизм которого ответчиком не оспорен, возражения его касались только площади земельного участка.

Петаевым Е.В. заявлено о применении исковой давности к платежам за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 51). Поскольку в суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась ( / / ), за пределами трехлетнего срока исковой давности в части указанного ответчиком периода, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия применяет в части данных требований исковую давность и отказывает в иске в части взыскания неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ).

Согласно представленному Администрацией г. Екатеринбурга расчету плата за пользование земельным участком за ( / / ) составляет 11957 рублей 42 копейки (л.д. 35), плата за пользование земельным участком за период с ( / / ) по ( / / ) года составляет 34675 рублей 05 копеек (л.д. 36). Ответчиком произведена оплата в размере 9606 рублей 22 копейки (л.д. 55, 56).

Подлежащая взысканию с Петаева Е.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга плата за пользование земельным участком за период с ( / / ) года составит 37026 рублей 25 копеек (11957, 42 + 34675, 05 - 9606, 22).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 37026 рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 2). В связи с изменением суммы неосновательного обогащения подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты подлежат исчислению из общей суммы задолженности в размере 46632 рубля 47 копеек (37026, 25 + 9606, 22) и составят при применении приведенного в решении суда верного механизма расчета 3402 рубля 05 копеек.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма увеличению со 176 рублей 11 копеек до 3402 рублей 05 копеек.

Вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петаева Егора Владимировича в пользу администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 37026 рублей 25 копеек.

Решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Петаева Егора Владимировича в пользу администрации г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 рубля 05 копеек

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева