Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Чемезова Виталия Константиновича к начальнику Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Президенту Российской Федерации о признании его выполнявшим воинский долг по защите Отечества и получении дозы облучения более 25 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года, признании права на получение льготной пенсии по старости

по частной жалобе Чемезова В.К. на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска - Уралького Свердловской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска - Уралького Свердловской области от 29 июня 2017 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления Чемезова В.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Полагает, что судья неправомерно пришел к выводу о наличии тождества заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Отказывая в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию, судья правильно исходил из того, что имеются многочисленные вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

В настоящем иске, заявленном к начальнику Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске - Уральском и Каменском районе, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, истец просил признать, что в период с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года выполнял воинский долг по защите Отечества и получил дозу облучения более 25 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признать за ним право на получение льготной пенсии по старости.

При этом из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2003 года заочное решение Красногорского районного суда города Каменска- Уральского отменено, вынесено новое решение, которым в иске Чемезова В.К. к Управлению социальной защиты населения города Каменска-Уральского и Каменского района. Правительству Свердловской области, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министру труда и социального развития Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании выдачи удостоверения гражданина, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, отказано.

Одновременно судья правильно учел, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 03 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала N 27, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области. Правительству Российской Федерации, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала N 3, Министерству обороны Российской Федерации, Пенсионному Фонду Российской Федерации, в том числе в лице их руководителей, а также к Президенту Российской Федерации о признании выполнения воинского долга, о признании права выбора причин инвалидности, о признании права на льготную трудовую пенсию по старости, о включении в трудовой стаж периодов нахождения на инвалидности вследствие увечья, связанного с радиационным воздействием, перерасчете трудовой пенсии по старости, выплате трудовой пенсии по старости с учетом индексации, о признании причины инвалидности увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, о признании причины инвалидности военной травмой, признании выполнения воинского долга в зоне отчуждения, признании права на льготы и компенсации, а также на льготную пенсию.

Все вышеперечисленные требования неоднократно (в различной формулировке и к разным ответчикам) заявлялись Чемезовым В.К., аналогичные доводы приводились им в исковых заявлениях по ранее рассмотренным гражданским делам, они исследовались судом, и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленных судебных актах.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные по настоящему делу требования по предмету и основаниям полностью охватываются ранее рассмотренными между теми же сторонами спорами, направлены на достижение одного и того же правового результата, то есть имеет место тождественность заявленных требований ранее разрешенным.

Поскольку стороны, предмет и основание иска по ранее рассмотренным судом спорам и во вновь поданном исковом заявлении являются тождественными, то судья правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Чемезову В.К. в принятии искового заявления как направленного на повторное возбуждение спора о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чемезова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.