Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Чемезова Виталия Константиновича к руководителю Управления социальной политики по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району, Губернатору Свердловской области, Председателю Правительства Российской Федерации о признании причин инвалидности увечьем связанным с радиационным воздействием, о признании права на компенсацию и льготы установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 года N 253

по частной жалобе Чемезова В.К. на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска - Уралького Свердловской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска -Уралького Свердловской области от 29 июня 2017 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления Чемезова В.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Отказывая в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию, судья правильно исходил из того, что имеются многочисленные вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

В настоящем иске, заявленном к руководителю Управления социальной политики по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району, Губернатору Свердловской области, Председателю Правительства Российской Федерации Чемезов В.К. просит признать, что он выполнял воинский долг по защите Отечества и получил дозу облучения более 25 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с - с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года, причины инвалидности - увечье, связанное с радиационным воздействием,права на компенсации и льготы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 года N 253.

Разрешая вопрос в части принятия к производству суда исковых требований о признании истца выполнившим воинский долг по защите Родины и получении дозы облучения более 25 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с 25 ноября 1961 года по 08 декабря 1964 года, признании причины инвалидносити-увечьем, связанным с радиационным воздействием, судья обоснованно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2003 года заочное решение Красногорского районного суда города Каменска- Уральского отменено, вынесено новое решение, которым в иске Чемезова В.К. к Управлению социальной защиты населения города Каменска-Уральского и Каменского района, Правительству Свердловской области. Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Министру труда и социального развития Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании выдачи удостоверения гражданина, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом отказано. Кроме того, решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Чемезова В. К. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала N 27, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, Правительству Российской Федерации, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала N 3, Министерству обороны Российской Федерации, Пенсионному Фонду Российской Федерации, в том числе в лице их руководителей, а также к Президенту Российской Федерации о признании выполнения воинского долга, о признании права выбора причин инвалидности, о признании права на льготную трудовую пенсию по старости, о включении в трудовой стаж периодов нахождения на инвалидности вследствие увечья, связанного с радиационным воздействием, перерасчете трудовой пенсии по старости, выплате трудовой пенсии по старости с учетом индексации, о признании причины инвалидности увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, о признании причины инвалидности военной травмой, признании выполнения воинского долга в зоне отчуждения, признании права на льготы и компенсации, а также на льготную пенсию. Одновременно учтено, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 25 ноября 2005 года Чемезову В. К. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе и главному бюро Медико-социальной экспертизы по Свердловской области о признании права на пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, о признании права на получение двух пенсий, об определении причины инвалидности, об исчислении общего трудового стажа, о признании права на льготы и компенсации и взыскании ежемесячной денежной выплаты.

Отказывая в принятии к производству суда исковых требований Чемезова В. К. о признании причины инвалидности увеьчем, судья правильно указал, что данные требования являлись предметом судебной проверки, что следует из решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 апреля 2009 года, вынесенного по иску заявителя к Пенсионному фонду Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе. Министерству Финансов Российской Федерации о признании права выбора получения пенсии, признании права на получение государственной пенсии по инвалидности, связанной с радиационным воздействием, признании причиной инвалидности повреждения здоровья, связанного с радиационным воздействием в период с 1961 года по 1964 год; решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10 декабря 2007 года по иску Чемезова В.К. к ТОИОГВ УСЗН Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району. Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре города Каменска-Уральского о признании причины инвалидности военной травмой, о признании причины инвалидности увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с радиационным воздействием в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о признании его права на льготы и компенсации, решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 26 апреля 2007 года по иску заявителя к Федеральному государственному учреждению Главное бюро Медико-социальной экспертизы Свердловской области, Правительству Российской Федерации о признании прохождения признание прохождения военной службы по защите Родины Чемезовым В.К. в зоне отчуждения: о признании повреждения здоровья Чемезова В.К., связанным с радиационным воздействием; о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности издания приказа или распоряжения в адрес Министра МЧС Российской Федерации о возложении на него обязанности оформления и выдачи удостоверения единого образца; о признании военной травмой его повреждение здоровья, полученного при исполнении воинского долга по защите Родины с 1961 года - 1964 год.

При разрешении вопроса о принятии к производству суда требований о признании права на компенсации и льготы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 года N 1253, судья обоснованно учел, что решением Красногорского районного суда от 25 ноября 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Чемезова В.К. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и бюро МСЭ о признании права на льготы и компенсации, указанные в подпункте "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 года N 253, пункте 2 части 1 статьи 13 ФЗ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года, признания за ним статуса военнослужащего, выполнявшего воинский долг по защите Родины в зоне отчуждения; решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 26 апреля 2007 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией отказано в удовлетворении исковых требований Чемезова В.К. в том числе и к Правительству Российской Федерации о признании прохождения военной службы по защите Родины Чемезовым В.К. в зоне отчуждения, о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности оформления и выдачи удостоверения единого образца. Судья принял во внимание, что решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от 03 августа 2007 года, вступившим в законную силу и оставленным без изменения кассационной инстанцией, оставлены без удовлетворения требования заявителя к к ТОИОГВ УСЗН по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, отделению по городу Каменску- Уральскому и Каменскому району Управления федерального казначейства по Свердловской области о признании его права на льготы и компенсации, предусмотренные п. а п. I и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 года N 253, ст. 13 ФЗ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года.

Все вышеперечисленные требования неоднократно (в различной формулировке и к разным ответчикам) заявлялись Чемезовым В.К., аналогичные доводы приводились им в исковых заявлениях по ранее рассмотренным гражданским делам, они исследовались судом, и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленных судебных актах.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные по настоящему делу требования по предмету и основаниям полностью охватываются ранее рассмотренными между теми же сторонами спорами (с учетом положений ст. 42 Устава Свердловской области в ред. Закона Свердловской области от 17 октября 2016 года N 86-ОЗ) направлены на достижение одного и того же правового результата, то есть имеет место тождественность заявленных требований ранее разрешенным.

Поскольку стороны, предмет и основание иска по ранее рассмотренным судом спорам и во вновь поданном исковом заявлении являются тождественными, то судья правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Чемезову В.К. в принятии искового заявления как направленного на повторное возбуждение спора о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чемезова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.