Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-14537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года гражданское дело по иску Зейдина Михаила Николаевича к Шатохиной Татьяне Геннадьевне об определении стоимости доли имущества, возложении обязанности по выплате стоимости 1/2 доли общего имущества, прекращении права собственности на долю имущества, признании права собственности

по апелляционной жалобе Зейдина Михаила Николаевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Зейдина М.Н. и его представителя Жеребцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шатохиной Т.Г. и ее представителя Султановой Э.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зейдин М.Н. обратился в суд с иском к Шатохиной Т.Г. об определении стоимости доли имущества, возложении обязанности по выплате стоимости 1/2 доли общего имущества, прекращении права собственности на долю имущества, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что совместно с Шатохиной Т.Г. на праве общей долевой собственности является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , которой в настоящее время пользуется только Шатохина Т.Г. вместе со своей семьей. Шатохина Т.Г. без согласования с Зейдиным М.Н. произвела перепланировку и переустройство квартиры, выдел доли которой в натуре не возможен по техническим причинам (квартира находится над жильцами другой квартиры, деревянного двухэтажного дома), кроме того, Шатохина Т.Г. намерена проживать в квартире вместе со своей семьей, в связи с чем чинит Зейдину М.Н. препятствия в пользовании имуществом. Зейдин М.Н. иного жилого помещения не имеет, и вынужден вместе со своей семьей снимать временное жилье. ( / / ) Зейдин М.Н. направил в адрес Шатохиной Т.Г. предложение о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру за 700 000 рублей, однако на данное предложение Шатохина Т.Г. ответила отказом. Согласно отчету N от ( / / ) рыночная стоимость жилого помещения составила 1 167 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли, принадлежащей Зейдину М.Н., составляет 583 500 рублей. Уточнив исковые требования, просил определить стоимость 1/2 доли в праве собственности на ... размере 422 400 рублей; обязать Шатохину Т.Г. выплатить Зейдину М.Н. денежную компенсацию в размере 422 400 рублей; прекратить право собственности Зейдина М.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с признанием права собственности на указанное жилое помещение за Шатохиной Т.Г. с момента выплаты денежной компенсации; взыскать расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5000 рублей.

В судебном заседании Зейдин М.Н. и его представитель Жеребцов А.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Шатохина Т.Г. и ее представитель Султанова Э.Ф. исковые требования не признали, указали на отсутствие у Шатохиной Т.Г. финансовой возможности и желания выкупить у Зейдина М.Н. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; на наличие технической возможности выдела в натуре доли, принадлежащей Зейдину М.Н.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года исковые требования Зейдина М.Н. удовлетворены частично. Определена стоимость 1/2 доли квартиры N 1 части жилого дома по адресу: ... в размере 422 400 рублей. Взысканы с Шатохиной Т.Г. в пользу Зейдина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зейдин М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО " ... " о возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... предложенный вариант перепланировки не предусматривает возможность устройства дополнительных нежилых помещений, производство отдельного входа, наружных лестниц, путей подхода к дому; судом не учтен вывод заключения СОГУП " ... о том, что жилой ... относится к многоквартирным жилым домам; экспертное заключение ООО " ... " фактически предлагает вариант реконструкции жилого дома, а не квартиры; удаляясь в совещательную комнату, судья не сообщила время оглашения решения суда; по итогам совещания решение суда не было оглашено, не разъяснен порядок его обжалования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Судом установлено, что Зейдину М.Н. и Шатохиной Т.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу ...

Истец претендует ан получение компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что имеется техническая возможность выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры ... при этом суд сослался на заключение технической экспертизы ООО " ...

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выдел в натуре доли в данном случае невозможен.

Так, из технического заключения отдела " ... следует, что жилой ... является многоквартирным жилым домом, спорная квартира N расположена на первом этаже жилого дома, в цокольном этаже расположены почта и квартира ... данное обстоятельство само по себе исключает возможность выдела доли без реконструкции многоквартирного дома и без получения согласия иных собственников помещений в доме.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного не может согласиться с выводами заключения ООО " ... " о возможности раздела ... на два самостоятельных объекта. Кроме того, как видно из предложенных экспертом вариантов раздела (л.д. 166,167 т. 1), они не учитывают необходимость устройства дополнительных нежилых помещений (кухни, санузла и т.п.), в то время как эксплуатация жилых помещений без их оборудования не представляется возможной.

Согласно заключению ... отсутствует возможность реального раздела спорного объекта на две жилые квартиры, являющиеся самостоятельными объектами права.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ( / / )7 от ( / / ) раздел квартиры на две отдельные квартиры без проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома невозможен (л.д. 219-221 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что раздел квартиры ... на два самостоятельных объекта не возможен.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований Зейдина М.Н.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-О-О, от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения Шатохиной Т.Г. собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют. Принадлежащая истцу 1/2 доля является значительной, и ничто не препятствует Зейдину М.Н. реализовать свои права посредством продажи доли, на данный момент таким правом он не воспользовался.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся значительную долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, и судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зейдина М.Н. о возложении обязанности на Шатохину Т.Г. по выплате стоимости 1/2 доли общего имущества.

Доводы жалобы о том, что удаляясь в совещательную комнату, судья не сообщила время оглашения решения суда, что по итогам совещания решение суда не было оглашено, не разъяснен порядок его обжалования, состоятельными не являются, поскольку доказательствами не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), по окончании совещания судом ( / / ) в ( / / ) вынесены и оглашены определение и резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ( / / ), разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, право ознакомления с протоколом судебного заседания, порядок принесения замечаний на протокол (л.д. 53-56 Т.2). Доказательства иного Зейдиным М.Н. не представлены, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева