Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года материал по заявлению Подсекиной Ирины Анатольевны об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству

по частной жалобе Подсекиной Ирины Анатольевны на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Подсекина И.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года с нее в пользу Кулакова Б.В. взысканы задолженность по договору займа с процентами в общей сумме 75500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2465 рублей; в пользу Клещиной Л.А. задолженность по договору займа с процентами в общей сумме 161873 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4437 рублей 47 копеек; в пользу Рассоха Т.Г.- задолженность по договору займа с процентами в общей сумме 309000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4690 рублей; в пользу Суминой Р.Н. - задолженность по договору займа с процентами в общей сумме 45300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1559 рублей; в пользу Коврижкиных В.Г. - задолженность по договору займа с процентами в общей сумме 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1240 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства ... из пенсии Подсекиной И.А. производятся удержания, размер которых составляет 50%, однако Подсекина И.А. относится к категории малоимущих граждан, вынуждена нести расходы на оплату коммунальных услуг, нести расходы на содержание жилья, ее супруг ( / / )15 не работает, состоит на учете в службе занятости населения и получает пособие 900 рублей. Размер пенсии, являющийся для Подсекиной И.А. единственным источником дохода, составляет 9717 рублей 65 копеек, остающаяся после удержаний для проживания денежная сумма ниже прожиточного минимума, в связи с чем просила снизить установленный размер удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения до 15%.

Подсекина И.А. доводы заявления поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявления Подсекиной И.А. об уменьшении удержаний по исполнительному производству отказано.

В частной жалобе Подсекина И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что у Подсекиной И.А. отсутствует возможность трудоустроиться, она вынуждена ежемесячно нести существенные расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание жилья, в связи с чем остаток денежных средств является незначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку сложившиеся у Подсекиной И.А. обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателей и увеличивает срок исполнения судебного постановления, суд правомерно отказал Подсекиной И.А. в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено у Подсекиной И.А. отсутствует возможность трудоустроиться, она вынуждена ежемесячно нести существенные расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание жилья, в связи с чем остаток денежных средств является незначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера удержания по исполнительному документу. Приведенные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, в судебном заседании Подсекина И.А. указывала, что взыскатели денег от нее никогда не получат, деньги у них имеются, она же специально не будет устраиваться на работу, чтобы им никакие выплаты не поступали (л.д. 33 об.). При таких обстоятельствах с учетом занятой должником позиции доводы Подсекиной И.А. об отсутствии возможности трудоустроиться не могут быть признаны состоятельными, и основания для уменьшения размера удержаний отсутствуют.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о снижении размера удержаний по исполнительным листам не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева