Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-12761/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Жейновой С.И.

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барминой Раисы Игоревны о признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Таборинского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от 02 марта 2017 года

по апелляционной жалобе Барминой Раисы Игоревны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя административного истца Жигаревой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

02 марта 2017 года Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Таборинского муниципального района и урегулированию конфликта интересов было принято решение о том, что муниципальный служащий Бармина Р.И., занимающая должность председателя Контрольного органа Таборинского муниципального района, не соблюдала требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с тем, что в 2014-2016 годах, заключала от имени возглавляемого ею Контрольного органа Таборинского муниципального района гражданские договоры со своим сыном Барминым С.П. на выполнение работ по обеспечению функционирования сайта этого муниципального органа, которые повлекли за собой выплату денежных средств последнему, при этом в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) не уведомила в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению. Комиссией также рекомендовано председателю Таборинской районной Думы, как представителю нанимателя (работодателя), принять решение о применении к муниципальному служащему Барминой Р.И мер ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом о муниципальной службе.

Бармина Р.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным указанное решение комиссии, поскольку обязанность по уведомлению о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей ею выполнялись, так как 30 декабря 2013 года, 18 декабря 2014 года и 30 декабря 2015 года она направляла в Таборинскую районную Думу уведомления о заключении договоров со своим сыном. Указывала, что заключала договоры при отсутствии личной заинтересованности, а исключительно с целью обеспечения нормальной деятельности Контрольного органа муниципального образования и информирования граждан о работе этого органа.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Бармина Р.И. просит решение суда отменить, указывая, на его незаконность, настаивая на своих доводах, изложенных суду первой инстанции. Дополнительно ссылалась на то, что комиссия не обладала полномочиями по рассмотрению вопроса в отношении нее.

Административный истец и представитель административного ответчика в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Рассматривая дело, суд первой инстанции не установилобстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона о муниципальной службе установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Закон о противодействии коррупции. Кроме того, пунктом 1 части 3 статьи 10 этого же закона на муниципальных служащих также возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Закона о муниципальной службе непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Закона о муниципальной службе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бармина Р.И. с 01 января 2011 года занимала должность председателя Контрольного органа Таборинского муниципального района, относящуюся к высшим должностям муниципальной службы названного муниципального образования.

Также судом с достоверностью установлено, что Барминой Р.И., от имени возглавляемого ею Контрольного органа Таборинского муниципального района 11 января 2016 года было заключено два договора возмездного оказания услуг с ее сыном Б.С.., направленных на обеспечение правильной технической эксплуатации, технического осмотра, проведения проверок наличия неисправностей компьютеров, их исправление, ремонту компьютеров, а также на обеспечение функционирования сайта этого органа местного самоуправления, предполагающие выплату Б.С ... денежных средств за выполненную работу.

Заключение таких договоров, в силу вышеприведенных норм статьи 10 Закона о противодействии коррупции указывает на возникновение у Барминой Р.И. личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, а соответственно свидетельствует о возникновении у нее ситуации конфликта интересов. О чем она должна была известить работодателя - Таборинскую районную Думу в силу вышеприведенных норм законодательства.

Однако в нарушение пункта 11 части 1 статьи 12 Закона о муниципальной службе, части 2 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 10 Закона о противодействии коррупции о таком возникшем конфликте интересов она не сообщила, хотя, как уже указанного выше, обязана была сообщить незамедлительно после заключения этих договоров. Более того, ею также и не принято никаких мер по урегулированию этого конфликта интересов.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, материалы дела не содержат. Уведомление от 30 декабря 2015 года N 346, на которое ссылается административный истец, не может быть признано уведомлением о возникновении вышеуказанного конфликта интересов, так как датировано ранее, чем заключены эти договоры и не содержит никаких ссылок на эти договоры. Кроме того, в этом уведомлении указано только лишь на наличие у Б.С ... намерения выполнять оплачиваемую работу в Контрольном органе Таборинского муниципального района, то есть имеется указание на возможность возникновения конфликта интересов в 2016 году. В то же время в силу вышеназванного законодательства конфликт интересов возникает с момента заключения вышеназванных договоров от 11 января 2016 года и с этого момента у Барминой Р.И. и возникала обязанность уведомить об их наличии, но этого, как уже указано выше она не сделала.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Таборинского муниципального района и урегулированию конфликта интересов является тем органом, который вправе рассматривать вопросы, касающиеся обеспечения соблюдения муниципальными служащими требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, а по результатам - давать рекомендации по применению мер воздействия к муниципальным служащим.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом требований законодательства об урегулировании конфликта интересов, названная комиссия действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных Положением о ней. Учитывая, что факт нарушения Барминой Р.И. законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации и о противодействии коррупции нашел свое подтверждение, комиссия в пределах предоставленных ею полномочий, с соблюдением установленной процедуры, обоснованно рекомендовала представителю работодателя административного истца принять решение о применении к административному истцу мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Вышеприведенные обстоятельства, указывают на правильность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято комиссией в пределах ее полномочий, с соблюдением процедуры и на основании правильно установленных ею фактических обстоятельства дела.

Законность решения комиссии в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требования административного истца.

Помимо этого, также следует отметить, что оспариваемое решение комиссии носит рекомендательный характер, а соответственно, само по себе никаких прав истицы не нарушает, поскольку не ограничивает никаких ее прав, не возлагает на нее каких-либо обязанностей и не является решением о привлечении ее к какой-либо ответственности.

С учетом того, что распоряжением от 26 апреля 2017 года Бармина Р.И. уволена по собственному желанию с должности муниципальной службы председателя Контрольного органа Таборинского муниципального района, оспариваемое решение и в настоящее время нельзя расценивать, как нарушающее ее права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемое решение является законным и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что вышеназванная комиссия не имела полномочий для рассмотрения вопроса о поведении и истицы, а должна была быть создана своя комиссия в Таборинской районной Думе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Положение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Таборинского муниципального района и урегулированию конфликта интересов позволяют рассматривать этот вопрос, а Положение в этой части не признано недействующим.

Кроме того, поскольку оспариваемое решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Таборинского муниципального района и урегулированию конфликта интересов прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, то вышеуказанный довод не влияет на правильность постановленного судом решения.

Иные доводы жалобы, фактически повторяя правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут влечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вышеприведенных выводов.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу административного истца Барминой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Жейнова С.И.