Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-12906/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Аминева Руслана Баязитовича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Федотовой Екатерине Викторовне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, ответа,

по апелляционной жалобе административного истца Аминева Руслана Баязитовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Наумовой М.Н., действующей на основании доверенности N от 14 апреля 2017 года, судебная коллегия

установила:

административный истец Аминев Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на денежные средства, ответа об отказе в снятии ареста, возложении обязанности снять арест.

В обосновании требований указано, что в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Кондабаевой О.Е. к Аминеву Р.Б. о разделе совместно нажитого имущества. 07 апреля 2017 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Аминеву Р.Б., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 12602500 рублей; выдан исполнительный лист, на основании которого 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство N 21310/17/66023-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на счете N, открытом на имя Аминева Р.Б. в ПАО КБ ( / / ). Данный счет был открыт в рамках кредитного договора N, заключенного между Аминевым Р.Б. и банком 19 августа 2013 года, и предназначен для исполнения обязательств по кредитному договору. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем нарушают его права, поскольку приводят к просрочке исполнения уплаты основного долга, процентов, влекут наложение штрафных санкций за неисполнение обязательств перед банком. 26 апреля 2017 года Аминев Р.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста со счета, однако письмом N 66023/17/125767 от 27 апреля 2017 года, полученным им 28 апреля 2017 года, в снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Аминева Р.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Аминев Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на то, что им были представлены достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов. Также указано на нарушение судебным приставом-исполнителем части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то обстоятельство, что отказ в снятии ареста не мотивирован.

Представитель административного истца Наумова М.Н. в судебном заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала. Указала, что иного способа исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, кредитный договор был заключен в период брака и является совместным обязательством супругов, указанный арест денежных средств влечет негативные последствия как для административного истца - должника в исполнительном производстве, так и его бывшей супруги Кондабаевой О.Е.- взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец Аминев Р.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Федотова Е.В., представитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кондабаева О.Е., представитель заинтересованного лица ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой, электронной почтой, факсимильной связью 06 июля 2017 года, почтовой корреспонденцией 07 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу, в том числе принятые и приобщенные в качестве новых доказательств, представленные административным истцом документы: опись документов, анкета заявителя от 19 августа 2013 года, анкета-заявление N 239815/01.2 от 19 августа 2013 года, согласие заемщика на получение кредитных отчетов ( / / ), дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N 239815/01 19 августа 2013 года, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кондабаевой О.Е. к Аминеву Р.Б. о разделе совместно нажитого имущества были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Аминеву Р.Б., в пределах суммы заявленных требований в размере 12602500 рублей.

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. 14 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 21310/17/66023-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. 18 апреля 2017 года наложен арест на денежные средства должника Аминева Р.Б., находящиеся на счете N в ( / / ), на общую сумму 12602500 рублей.

Данное постановление было получено должником 25 апреля 2017 года.

26 апреля 2017 года Аминев Р.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета N, открытого в ( / / )

Ответом судебного пристава-исполнителя N 66023/17/125767 от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о снятии ареста Аминеву Р.Б., отказано в связи с тем, что снятие ареста возможно на основании решения суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Аминева Р.Б. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и счет N, открытый на имя Аминева Р.Б. в ( / / ) отказано в связи с тем, что судом меры о наложении ареста на денежные средства и счет не применялись.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N, открытом в ( / / ), соответствует положениям статьи 81 Закона N 229-ФЗ, наложение ареста на денежные средства, поступающие на счет в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречит закону; доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.В.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 81 указанного Федерального закона предусматривает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2017 года принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, не противоречит требованиям статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления административного истца о снятии ареста положений части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления не выносилось. Ответ судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.В. N 66023/17/125767 от 27 апреля 2017 года не содержит мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ( / / ) на имя Аминева Р.Б.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель поступившее от должника ходатайство не разрешил, в предусмотренном законом порядке постановления об этом не выносил, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении им требований Закона N 229-ФЗ, что повлекло нарушение права должника.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца о не рассмотрении в установленном порядке его заявления о снятии ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 мая 2017 года отменить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Федотовой Екатерины Викторовны по рассмотрению заявления Аминева Руслана Баязитовича о снятии ареста незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Федотову Екатерину Викторовну устранить нарушение прав административного истца Аминева Руслана Баязитовича.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аминева Руслана Баязитовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

Н.В. Шабалдина