Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-12925/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернооковой Татьяны Валериевны к судебному приставу-исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Усовой Елене Николаевне о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Чернооковой Татьяны Валериевны на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Черноокова Т.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Усовой Е.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 31 января 2017 года о наложении ареста на квартиру, общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: ... , кадастровый номер N.

В обосновании указано, что 31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Усовой Е.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности административному истцу. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку нарушает положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная квартира является единственным жильем для ее матери Чернооковой В.С., которая подарила ей спорную квартиру, при этом сохранила право проживания в ней.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года административное исковое заявление Чернооковой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Черноокова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства. Указывает, что судом нарушены положения статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку о дате судебного заседания административный истец была уведомлена только за два дня до начала заседания, что лишило ее возможности подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, указано на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не привлек к участию в деле Черноокову В.С., которая зарегистрирована в спорной квартире, разрешив вопрос о правах и обязанностях Чернооковой В.С., не привлеченной к участию в деле.

Административный истец Черноокова Т.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усова Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно телефонограммой 10 июля 2017 года, факсимильной связью 05 июля 2017 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Усовой Е.Н. находится исполнительное производство N 1135/17/66030-ИП, возбужденное 12 января 2017 года по заявлению взыскателя Акулова А.Ю. в отношении должника Чернооковой Т.В., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 826156 рублей 92 копейки.

31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Усовой Е.Н. в рамках данного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о запрете отчуждения, а именно арест на имущество должника - квартиру, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: ... , кадастровый номер N (л.д. 23).

Данное постановление получено должником Чернооковой Т.В. 29 марта 2017 года.

Полагая, что данное постановление является незаконным, существенно нарушает права должника как стороны в исполнительном производстве, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Черноокова Т.В. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Чернооковой Т.В., пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано, прав и законных интересов должника не нарушает. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ей полномочий, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником; ограничения прав пользования квартирой и обращения на нее взыскания, изъятие, ее реализацию, передачу взыскателю, постановление не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела. Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете отчуждения недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и отсутствию оснований для удовлетворения требования административного истца, правильными.

Административным истцом доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением не представлено. Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям статей 64, 80 Закона N 229-ФЗ.

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции верно установилобстоятельства дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном уведомлении административного истца о времени и месте судебного заседании, а также непривлечении к участию в деле Чернооковой В.С, которая сохраняет право проживания в указанной выше квартире, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96).

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела 20 апреля 2017 года административный истец была извещена телефонограммой 18 апреля 2017 года. Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт извещения телефонограммой административным истцом Чернооковой Т.В. не оспаривается. Черноокова Т.В. указывает на несвоевременность извещения.

Судебная коллегия полагает, что период извещения является достаточным для явки в суд Чернооковой Т.В., с учетом процессуального срока рассмотрения дела, который в силу части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не должен превышать 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В данном случае основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствовали, поскольку административный истец, не явившаяся в судебное заседание, была извещена о времени и месте его проведения, о чем у суда имелись сведения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от Чернооковой Т.В. в суд не поступало, причины неявки в судебное заседание административным истцом суду также сообщены не были.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, с учетом ограниченных сроков рассмотрения данной категории дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вправе был рассмотреть данное административное дело по существу и принять по нему процессуальное решение в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Чернооковой В.С., несостоятелен, поскольку вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение суда не затрагивает прав и не возлагает каких - либо обязанностей на Черноокову В.С. Сам факт проживания Чернооковой В.С. в квартире, в отношении которой судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение суда затрагивает ее права и возлагает на нее обязанности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чернооковой Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

Н.В. Шабалдина