Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-13007/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комягиной Ирины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крымовой Юлии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца Комягиной Ирины Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Комягина В.Е., действующего на основании доверенности от 12 октября 2016 года, судебная коллегия

установила:

Комягина И.А. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крымовой Ю.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19 августа 2016 года N 31428/16/66006-ИП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Крымовой Ю.А. от 24 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указано, что Комягина И.А. является должником по исполнительному производству N 31428/16/66006-ИП, возбужденному 19 августа 2016 года. 06 апреля 2017 года ее представителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Крымовой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем при привлечении должника к ответственности не выяснена причина неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, между тем неисполнение требований исполнительного документа вызвано незаконными действиями самого судебного пристава-исполнителя, который своевременно не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, оспариваемое постановление в нарушение требований закона также своевременно не было направлено должнику, что нарушило его право на своевременное обжалование; само постановление не содержит сроков для его исполнения, что затрудняет его исполнение, вызывает неопределенность.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении требований Комягиной И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Комягина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымовой Ю.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, нарушение принципов административного судопроизводства, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на то, что суд при допуске к участию в деле судебного пристава-исполнителя не проверил ее полномочия, не удостоверил ее личность, поскольку в качестве документа удостоверяющего личность судебного пристава-исполнителя последней было предъявлено служебное удостоверение, паспорт не предъявлялся, что свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также ссылается на нарушение требований части 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом в адрес административного истца копии определений о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания не направлялись. Кроме того, указано на нарушение статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец не была извещена о дате судебного заседания, был извещен ее представитель накануне судебного заседания, что является несвоевременным извещением, лишило ее возможности подготовиться к судебному заседанию.

Представитель административного истца Комягин В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты Комягина И.А. не обращалась, исполнительский сбор уплачен.

Административный истец Комягина И.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымова Ю.А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтовой корреспонденцией, электронной почтой 06 июля 2017 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в очередном отпуске. Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, отклонено, поскольку объективных причин невозможности участия в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не представлено, ее явка обязательной не признавалась.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2016 года, вступившего в законную силу 23 июня 2016 года, с Комягиной И.А. в пользу жилищного кооператива "Фотон" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 72482 рубля 68 копеек.

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31428/16/66006-ИП в отношении должника Комягиной И.А., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу Жилищного кооператива "Фотон" в сумме 72482 рубля 68 копеек.

Должнику Комягиной И.А. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Данное постановление направлено в адрес административного истца 24 августа 2016 года простой почтовой корреспонденцией, а также оставлено в почтовом ящике при совершении исполнительных действий - выхода по месту жительства должника.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5073 рубля 79 копеек.

Данное постановление получено представителем должника 06 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая требование Комягиной И.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2017 года, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Закону N 229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не были исполнены, в том числе, не были исполнены и в течении 5 дней после ознакомления с материалами исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, по вине административного ответчика, который в нарушение требований закона своевременно не известил должника о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены все действия, направленные на извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем административного истца, что требования исполнительного документа добровольно должником не были исполнены, взыскание по исполнительному производству не было произведено единовременно, требование исполнительного документа исполнялось путем ежемесячных удержаний денежных средств из пенсии должника на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда, а также после возбуждения исполнительного производства и ознакомления с материалами исполнительного производства, ею предпринимались какие-либо действия для удовлетворения требований взыскателя, не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, тяжелого материального положения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствию оснований для удовлетворения требования административного истца, правильными.

Административным истцом доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено. Несвоевременное направление указанного постановления не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку оно было вручено представителю административного истца 06 апреля 2017 года. Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Оснований для снижения размера исполнительского сбора, освобождении от его уплаты судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.

Суд первой инстанции верно установилобстоятельства дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Иное толкование административным истцом положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившихся в неуведомлении административного истца, несвоевременном уведомлении ее представителя о времени и месте судебного заседании, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем административного истца Комягиным В.Е., о месте и времени рассмотрения дела 18 апреля 2017 года административный истец в лице ее представителя (согласно расписки об уведомлении о дате судебного заседания) была извещена телефонограммой 17 апреля 2017 года.

Представитель административного истца участие в судебном заседании принимал, не возражал против рассмотрения дела по существу и окончании его рассмотрения, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом в административном исковом заявлении в качестве адреса извещения указан адрес ее представителя, и его телефон, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что период извещения административного истца является достаточным для явки в суд, с учетом процессуального срока рассмотрения дела, который в силу части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не должен превышать 10 дней.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, с учетом ограниченных сроков рассмотрения данной категории дел судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вправе был рассмотреть данное административное дело по существу и принять по нему процессуальное решение в присутствии представителя административного истца, наделенного в установленном законом порядке полномочиями на представлении интересов административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Комягиной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

Н.В. Шабалдина