Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-13758/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Шабалдиной Н.В., Белеванцевой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зорина Дмитрия Вячеславовича к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюриной Ларисе Анатольевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Зорина Дмитрия Вячеславовича

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Журавлева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорин Д.В., являющийся должником в рамках исполнительных производств N 7517/17/66060-ИП, N 7514/17/66060-ИП от 01 февраля 2017 года, обратился в суд с административным иском, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюриной Л.А. (далее судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на заработную плату в части определенного размера удержаний. В обоснование требований указал, что сумма его денежного довольствия в качестве военнослужащего составляет 58000 руб., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя из его заработной платы ежемесячно удерживаются 29000 руб. При определении суммы взыскания 50% заработной платы судебным приставом-исполнителем не было учтено, что административным истцом производятся ежемесячные обязательные платежи: по кредитному договору, заключенному с ПАО "УБРиР" 24 декабря 2012 года - 11273 руб.; по кредитному договору с АЛЬФА Банком - 6100 руб. Административный истец проходит военную службу ... , жильем в указанном городе не обеспечен, вынужден снимать квартиру, арендная плата за которую составляет 5000 руб. ежемесячно. Таким образом, сумма, которая остается для проживания, составляет 6627 руб., что меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2017 года N 152-ПП для трудоспособного населения в размере 10653 руб. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюриной Л.А. об определении взысканий из заработной платы в размере 50% и снизить сумму взысканий из заработной платы до 25%.

В письменном отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя указано на необоснованность требований Зорина Д.В., так как должник 07 февраля 2017 года был уведомлен о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу Гольдштейн К.В. в размере 15875 руб., 294 711 руб. 50 коп., в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены. Размер удержаний в постановлениях соответствует ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, с заявлениями о снижении процента удержаний из заработной платы Зорин Д.В. в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области не обращался, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не представлял.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Логутова М.А. требования не признала, доводы письменного отзыва поддержал.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Гольдштейн К.В. - Васина Е.М. полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредит на сумму более 120000 рублей для покупки бытовой техники был оформлен административным истцом после возбуждения исполнительного производства, расходы на найм жилья не подтверждены, и, в случае несения таких расходов, они компенсируются в силу закона. Считает, что при определении материального положения должен учитываться семейный доход, так как административный истец состоит в браке, детей нет, но сведения о доходах супруги не представлены. Кроме того, если административный истец полагает, что у него тяжелое материальное положение, то он мог обратиться с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, однако с данным заявлением он не обращался. Полагала также, что в случае удовлетворения требований будет нарушен баланс интересов должника и взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюрина Л.А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Гольдштейн К.В. в судебное заседание не явились.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении административного иска Зорина Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Зорин Д.В. подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что судом необоснованно не учтены доводы административного истца о наличии необходимых расходов, в частности, что кредит в Альфа Банке он был вынужден взять в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в пользу заинтересованного лица были изъяты холодильник, варочная поверхность, духовой шкаф и иное имущество. Расходы на найм жилого помещения ему не компенсируются, так как у войсковой части отсутствует финансирование на эти цели. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об определении взысканий из заработной платы в размере 50 %, снизить сумму взысканий до 25%.

В судебное заседание судебной коллегии административный истец Зорин Д.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюрина Л.А., представители административных ответчиков Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Гольштейн К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ( / / )10 на основании исполнительных листов, выданных Новоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-26/2016 о разделе имущества супругов, были возбуждены исполнительные производства:

- N 7514/17/66060-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Зорина Д.В. в пользу Зориной Е.В. (Гольдштейн К.В.) задолженности в размере 15875 руб. 00 коп.;

- N 7517/17/66060-ИП о взыскании задолженности с Зорина Д.В. в пользу Зориной Е.В. (Гольдштейн К.В.) задолженности в размере 294 711 руб. 50 коп.

07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области по исполнительному производству N 7514/17/66060-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ... 31 мая 2017 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области по исполнительному производству N 7517/17/66060-ИП также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту службы должника в ...

Из обстоятельств дела следует, что административный истец не согласен с вынесенными постановлениями в части определения судебным приставом-исполнителем размера удержаний в размере 50 %.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора учел, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 99 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1), при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Суд обоснованно принял во внимание, что, поскольку на момент вынесения постановлений и определения размера удержаний у судебного пристава-исполнителя какие-либо сведения о доходах и расходах административного истца отсутствовали, то размер удержаний был определен в размере 50%.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец после принятия указанных постановлений к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний с предоставлением подтверждающих документов не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении по существу требований административного истца о снижении размера удержаний из заработной платы, таких оснований не установил.

Величина прожиточного минимума на II квартал 2017 года, рассчитанная на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об уровне потребительских цен для трудоспособного населения, составила в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2017 года N 152-ПП 10 653 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ежемесячный доход административного истца составляет порядка 58000 - 67000 рублей. Согласно представленных платежных документов в счет погашения задолженности перечислены денежные суммы: 20820 руб. 35 коп. - 23 мая 2017 года (платежное поручение от 23.05.2017 N 271441); 20744 руб. 15 коп. - 28 апреля 2017 года (платежное поручение от 28.04.2017 N 34472).

Судом принято во внимание, что несение административным истцом расходов на найм жилья в сумме 5000 рублей не подтверждено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, так как сам по себе заключенный договор найма не является доказательством понесенных расходов, и в любом случае данные расходы в последующем будут компенсированы административному истцу. Таким образом, исходя из представленных документов следует, что остающаяся у административного истца сумма, даже после выплаты кредитных обязательств, явно превышает величину прожиточного минимума в размере 10653 руб.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", обоснованно указал в решении, что исполнение административным истцом кредитных обязательств, по заключенным до и в период исполнительного производства договоров, не является исключительным обстоятельством, препятствующими исполнению решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение его семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, а также доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, соответственно не нашел оснований для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и также считает, что в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (решениями), что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания их незаконными.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера удержаний, представив необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зорина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.В. Шабалдина

О.А. Белеванцева