Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-13762/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бежиной Ирины Дмитриевны к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Качканарскоо районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лунькову Сергею Ивановичу, Качканарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Бежиной Ирины Дмитриевны

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Малькова Е.А. (по доверенности от 05 июля 2017 года N 31), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бежина И.Д. обратилась с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указала на нарушение своих прав действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лунькова С.И. (далее судебный пристав по ОУПДС), выразившимися в досмотре личных вещей при отсутствии достаточных для этого оснований. Указала, что 20 марта 2017 года в 09:15 прибыла в Качканарский городской суд с целью подачи заявления в интересах своих доверителей. На входе ею был представлен документ, удостоверяющий личность, для внесения данных в журнал посетителей суда, однако судебный пристав по ОУПДС Луньков С.И. потребовал к досмотру дамскую сумочку путем выкладывания всех вещей из нее. Досмотр был проведен без присутствия понятых, без составления протокола. Полагала, что судебный пристав по ОУПДС Луньков С.И. превысил свои полномочия, поскольку никаких оснований для досмотра личных вещей не было. Кроме того, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, должен проводиться в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что обжалуемыми действиями нарушены ее права по обеспечению возможности исполнять профессиональные обязанности, осуществлять профессиональную предпринимательскую юридическую деятельность и своевременное оказание юридической помощи гражданам, право на распоряжение личным временем и получение дохода. Просила признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Лунькова С.И. по осуществлению досмотра личных вещей.

Представитель административного ответчика Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вязовецкий П.М. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что со стороны судебного пристава Лунькова С.И. какого-либо давления на Бежину И.Д. не оказывалось, ее права нарушены не были. Судебный пристав Луньков С.И. действовал на основании нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность судебных приставов по ОУДПС по осуществлению контроля прохода посетителей в здание суда и обеспечению установленного порядка деятельности судов, выполнял свои служебные обязанности качественно и корректно.

Административный истец Бежина И.Д., административный ответчик судебный пристав по ОУДПС Луньков С.И., представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель административного ответчика Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вязовецкий П.М. в суде первой инстанции полагал действия судебного пристава законными, нарушений прав административного истца судебным приставом не допущено. Пояснил, что был произведен визуальный осмотр вещей, которые административный истец достала по просьбе судебного пристава, к вещам он не прикасался, давления не оказывал. После осмотра Бежина И.Д. прошла в суд. Кроме того, по рапорту судебного пристава Лунькова С.И. проводилась проверка, в ходе которой была просмотрена видеозапись, нарушений выявлено не было.

Решением суда от 07 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Бежиной И.Д. было отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Бежиной И.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение. Указывает, что решение незаконно, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, которая 07 апреля 2017 года незаконно "не была допущена в суд". О ее явке в здание суда председателю суда Козловой А.В. было известно, однако данное сообщение было проигнорировано, в связи с чем административный истец была лишена доступа к правосудию, нарушены конституционные и процессуальные права. Полагает, что в отношении нее был произведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице, с нарушением ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в тексте решения имеются противоречия, так указано, что посетители обязаны проходить осмотр с использованием технических средств и предъявлять для проверки ручную кладь, затем сделан вывод, что судебный пристав по ОУДПС наделен правом осуществлять досмотр личных вещей. Суд ссылается на Правила пребывания посетителей в Качканарском городском суде от 15 декабря 2015 года, при этом на сайте суда размещены правила от 05 марта 2012 года за подписью бывшего председателя суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области полагает решение суда законным. Указал, что 07 апреля 2017 года Бежина И.Д. не была пропущена в помещение суда в связи с отказом предъявить вещи, находящиеся в сумочке, для визуального осмотра. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Бежина И.Д., административный ответчик судебный пристав ОУДПС Луньков С.И., представитель административного ответчика Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не имеется

Из установленных обстоятельств следует, что 20 марта 2017 года функции по обеспечению установленного порядка деятельности Качканарского городского суда Свердловской области, расположенного по адресу: г. Качканар, ул. Октябрьская, 2В, на станционном посту исполняли судебные приставы по ОУПДС Карнаухов Д.В. и Луньков С.И., осуществлявшие проверку документов посетителей суда, пропуск их в помещение суда и в случае необходимости проведение осмотра с использованием технических средств посетителей суда и их ручной клади.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2017 года в 09:15 при входе в здание суда административный истец Бежина И.Д. прошла через стационарный металлодетектор "Метор-150", произошло срабатывание металлодетектора в виде звукового и светового сигнала. Административному истцу было предложено пройти через металлодетектор без ручной клади (пакета и дамской сумки), а ручная кладь проверена с помощью ручного портативного металлообнаружителя. Поскольку металлообнаружитель срабатывал на дамскую сумку, у которой было много металлических деталей, судебным приставом административному истцу Бежиной И.Д. было предложено предъявить содержимое сумки, что она сделал добровольно, выложив содержимое сумки на тумбочку и показав открытую пустую сумку. Убедившись в отсутствии в сумке запрещенных и опасных предметов, судебный пристав по ОУПДС Луньков С.И. разрешилБежиной И.Д. пройти в здание суда, что она и сделала.

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в Качканарском городском суде, утвержденными председателем суда 15 декабря 2015 года, посетители суда обязаны при входе в здание сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в обжалуемых действиях судебного пристава по ОУПДС нарушений закона. Суд указал, что действия судебного пристава соответствовали положениям закона, произведены в соответствии со своими полномочиями, с целью соблюдения Правил пребывания посетителей в суде.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1996 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности и ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1996 года N 118 - ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 (далее Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2 Порядка).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3 Порядка).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав по ОУПДС Луньков С.И. действовал в соответствии с указанными нормативными положениями и в пределах предоставленных ему законом полномочий, учитывая, что при проходе административного истца сработал стационарный металлодетектор, а в последующем сработал металлообнаружитель на дамскую сумку Бежиной И.Д., требования о необходимости осмотра и предъявления вещей, находящихся в сумке, были законными.

Судебная коллегия находит выводы суда верными и обоснованными, и также считает, что действия административного ответчика судебного пристава по ОУПДС были обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда и направлены исключительно на обеспечение безопасности работников и посетителей суда, им не преследовалось цели причинения какого-либо вреда Бежиной И.Д.

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, наступление каких-то негативных последствий, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания действий незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в отношении административного истца был произведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице, с нарушением ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: без понятых, без составления протокола, без наличия достаточных оснований полагать, что у нее имеются при себе запрещенные предметы, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. К таким лицам, в частности, относятся должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда) (п. 14 ч. 1 ст. 27.2 указанного Кодекса). Таким образом, судебным приставом по ОУПДС осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бежиной И.Д. не применялись.

Судебная коллегия считает, что размещение на сайте суда утративших действие Правил пребывания посетителей в Качканарском городском суде, утвержденных председателем суда 05 марта 2012, на что сослалась административный истец в апелляционной жалобе, на законность решения суда не влияет, так как вышеуказанные положения Правил, утвержденных 15 декабря 2015 года, примененных по настоящему делу, и Правил, утвержденных 05 марта 2012, абсолютно идентичны, новые Правила размещены у входа в здании суда для общего доступа.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца несостоятелен, поскольку Бежина И.Д. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ее явка судом не была признана обязательной, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ее неявка в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, на законность и обоснованность принятого решения не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы никакого отношения к предмету спора не имеют, в силу ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бежиной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

Н.В. Шабалдина