Постановление Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4А-757/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Неустроева М.А. и его защитника Ушакова Е.А. на вступившие в законную силу

судебные акты

по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района от 26 января 2017 года

Неустроеву Михаилу Александровичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание Неустроеву М.А. назначено за управление 01 января 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сухоложского городского

суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Неустроев М.А. и его защитник просят об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку Неустроев М.А. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Также ссылаются на существенные процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Вывод мирового судьи о том, что 01 января 2017 года Неустроев М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорте сотрудника полиции, соответствующего требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Неустроев М.А. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch N 850994 имеющего свидетельство о поверке от 13 апреля 2016 года, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом Неустроевым М.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,332 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5, 6).

Понятые В. и К., подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Кроме того, достоверность данных фактов понятые подтвердили в объяснениях, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, результат освидетельствования и факт нахождения Неустроева М.А. в состоянии алкогольного опьянении при оформлении административного материала и в судебном заседании им не оспаривался.

Факт совершения Неустроевым М.А. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что Неустроев М.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Д. и его показаний в судебном заседании следует, что 01 января 2017 года в ходе несения службы совместно с прапорщиком полиции И. ими был замечен автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N, который двигался с большой скоростью, после преследования данного транспортного средства водитель Неустроев М.А. пытался скрыться, однако был задержан. При проведении освидетельствования у Неустроева М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования он не оспаривал.

Не доверять этим показаниям сотрудника ГИБДД у судьи не имелось оснований, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат им, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Показаниям свидетелей защиты Н. и Б. в вынесенном судебном решении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Представленная защитником видеозапись не опровергает факт управления Неустроевым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Неустроева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на имеющиеся исправления (дописки) в дате составления акта освидетельствования и месте отстранения (улицы) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует об их недопустимости. Как усматривается из материалов дела сведения о месте расположения транспортного средства отражены в рапорте и показаниях сотрудника ГИБДД. Неточность относительно даты составления акта освидетельствования является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях Неустроева М.А. указанного состава административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района от 26 января 2017 года

о назначении Неустроеву Михаилу Александровичу

административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сухоложского городского

суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина