Постановление Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4А-770/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Микитченко С.А. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района, от 15.06.2017

Микитченко Станиславу Анатольевичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Микитченко С.А. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие доказательств требованиям закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.05.2017 в 03:00 в г. Первоуральске, п. Коуровка, ул. Ломоносова, 5 Микитченко С.А. управлял транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения.

Выводы мирового судьи подтверждены рапортом должностного лица (л.д.N), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Микитченко С.А. воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,499 мг/л (л.д.N), бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор Pro-100 touth-K, с заводским номером 900931, прошедшего поверку 18.04.2017 (л.д.N).

С результатами освидетельствования Микитченко С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Учитывая, что в процессуальных документах есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Факт управления Микитченко С.А. автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.N), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в момент отстранения Микитченко С.А. от управления транспортным средством, понятые не присутствовали.

Таким образом, протокол об отстранении Микитченко С.А. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, как несоответствующий требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет прекращения производства по делу, поскольку вина Микитченко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Микитченко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в решении получили оценку, доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микитченко Станислава Анатольевича и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина