Постановление Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4А-797/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Ковинова В.В. на вступившее в законную силу постановление

по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района, от 16 марта 2016 года

Ковинову Виктору Валентиновичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание Ковинову В.В. назначено за управление 20 января 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Ковинов В.В. просит об отмене вынесенного судебного постановления за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что автомобилем не управлял, инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Вывод мирового судьи о том, что 20 января 2016 года в 16:30 Ковинов В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорте сотрудника полиции, соответствующего требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ковинов В.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Поэтому в отношении него инспектором ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi N 639483 имеющего свидетельство о поверке от 13 октября 2015 года, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом Ковиновым В.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,994 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4, 5).

Понятые, подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Кроме того, В., Л., Г., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Ковинова В.В. Показаниям данных свидетелей дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Также присутствие понятых подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД. При этом, результат освидетельствования и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянении при оформлении административного материала и в судебном заседании Ковиновым В.В. не оспаривался.

Факт совершения Ковиновым В.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2).

Также в судебном заседании инспекторы ГИБДД С. и А. указали, что непосредственно наблюдали движение автомобиля "Субару Форестер" под управлением Ковинова В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Личность Ковинова В.В. установлена по банку данных. Ковинов В.В. факт правонарушения не оспаривал.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ГИБДД С. и А. в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, не предусмотрено.

Более того, водитель Ковинов В.В. при аналогичных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.3, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. События данных административных правонарушениях и назначенные административные наказания им не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы Ковинова В.В. о том, что он 20 января 2016 года не управлял автомобилем "Субару Форестер" в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельными.

Показаниям свидетелей Н., М., в вынесенном судебном решении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Представленная Ковиновым В.В. и его защитником аудиозапись не опровергает факт управления Ковиновым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ковинова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела несостоятельны. Данное дело было принято, в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 января 2016 года, мировым судьей судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района к производству 28 января 2016 года в период исполнения обязанностей с 11 января 2016 года по 08 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка N 3 того же судебного района, к подсудности которого относилось рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района от 16 марта 2016 года

о назначении Ковинову Виктору Валентиновичу

административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина