Решение Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 71-363/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года жалобу Мыльниковой А.С. на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2017 года, которым должностному лицу - специалисту по охране труда Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") Мыльниковой А.С. по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, должностное лицо - специалист по охране труда МУП "Водоканал" Мыльникова А.С. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; нарушение выразилось в допущении к работе лиц, занятых на работах, связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей, не прошедших периодических медицинских осмотров; не обеспечении своевременного направления в межрегиональное управление N31 ФМБА России списка контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) факторов; не обеспечении проведения ежегодного контроля аэрационного состава воздуха в помещениях, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатистические поля; не выполнении в соответствии с Программой производственного контроля объема и кратности производственного лабораторного контроля за вредными факторами производственной среды на рабочих местах; не обеспечении проведения оценки риска здоровья работающих и подтверждение приемлемого риска здоровью при установлении превышения уровней шума на рабочих местах по результатам производственного лабораторного контроля за 2016 год.

В жалобе Мыльникова А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения. Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные при производстве по делу нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Мыльникову А.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 23.13 данного Кодекса).

При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренные данной статьей, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 указанного Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.п "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абз.2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Определением главного государственного санитарного врача по обслуживанию территории г. Новоуральска Свердловской области и организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории ЗАТО Новоуральский городской округ от 04 мая 2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыльниковой А.С. переданы в Новоуральский городской суд (л.д. 3).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В ч. 2 ст. 23.1 названного Кодекса содержится указание на ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако условия, предусмотренные абз. 2,3 ст. 23.1 данного Кодекса, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей городского суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 указанного Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Новоуральского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда, вынесенное в отношении Мыльниковой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Мыльниковой А.С. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела судье надлежит должным образом исследовать представленные по делу доказательства, оценить доводы Мыльниковой А.С. о невиновности и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мыльниковой Анны Сергеевны отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области через Новоуральский городской Свердловской области, жалобу - удовлетворить.

Судья С.А. Вдовиченко