Решение Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 71-414/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года жалобу Ташковой Ю.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года, которым

Ташковой Юлии Сергеевне,

( / / ) года рождения,

по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, 01 июня 2017 года в 14-30 часов, находясь возле магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская,52/1 Ташкова Ю.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись пройти в служебный автомобиль и проехать в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, при этом сопротивлялась, отталкиваясь от служебного автомобиля и сотрудников полиции, хваталась за их форменную одежду.

В жалобе Ташкова Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в деле, полагая, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер. Также Ташковой Ю.С. заявлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетеле правонарушения. Кроме того, автор жалобы указывает на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложены обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 01 июня 2017 года около 13 часов участковым уполномоченным ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу К. в ходе проверки заявления о незаконной предпринимательской деятельности, была установлена Ташкова Ю.С., которая, находясь возле магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская,52/1, осуществляла торговлю фруктами, находящимися в ящиках на капоте автомобиля. Требование сотрудника полиции предъявить документы на право осуществления предпринимательской деятельности и документы, удостоверяющие личность, Ташковой Ю.С. было проигнорировано. Последующее требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть полиции с целью составления протокола об административном правонарушении, Ташкова Ю.С. выполнить также отказалась, выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оказывала активное сопротивление - упиралась ногами, отталкивалась от автомобиля руками, хватала сотрудников полиции за форменную одежду, отталкивая от себя.

Из рапортов УУП ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу К.., полицейских полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу М., И.., объяснений свидетеля С. усматривается, что Ташкова Ю.С. выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, отказывалась выполнить их требование пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции, отталкивала сотрудников полиции, хваталась за форменное обмундирование, упиралась ногами, отталкиваясь от служебного автомобиля (л.д.4-6).

В судебном заседании свидетели К., М. полностью подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в рапортах (л.д. 22-23).

Факт совершения Ташковой Ю.С. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что в протоколе не были указаны сведения о свидетеле правонарушения - С. не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку эти сведения отражены в другом документе (объяснении данного свидетеля л.д.6).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ташковой Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Ташковой Ю.С. было совершено административное правонарушение - незаконная предпринимательская деятельность, судьей было правильно признано, что требование сотрудников полиции предъявить документы на право осуществления предпринимательской деятельности и документы, удостоверяющие личность, проследовать в патрульный автомобиль и дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, являлось законным, поскольку оно было основано на правовых нормах и в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Ташковой Ю.С. объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Ташковой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вид и размер назначенного наказания определены в минимальных размерах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Ташковой Ю.С., наличия ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ташковой Юлии Сергеевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: