Решение Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 72-845/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года жалобу индивидуального предпринимателя Суходоевой О.И. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о назначении наказания,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору N 36 от 13 марта 2017 года индивидуальному предпринимателю Суходоевой О.И. по ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Государственным инспектором по пожарному надзору установлено, что индивидуальным предпринимателем Суходоевой О.И. не были соблюдены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, помещения магазина, расположенного в доме N 16 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге.

Правонарушение обнаружено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной старшим инспектором ОНД и ПР по Чкаловскому району МО "г.Екатеринбург" в период с 03 по 08 февраля 2017 года.

По результатам рассмотрения жалобы Суходоевой О.И. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Суходоева О.И. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что помещение, в котором размещен магазин, отнесено к Ф1.3 классу пожарной опасности, а потому ширина эвакуационного выхода соответствует предъявляемым к нему требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Чайкину В.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью четвертой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03 по 08 февраля 2017 года старшим инспектором ОНД и ПР по Чкаловскому району МО "г.Екатеринбург" Г. была проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Суходоевой О.И. В ходе проверки установлено, что ширина второго эвакуационного выхода помещений, арендуемых данным предпринимателем выходящего во двор жилого дома N 16 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге составляет менее 1,2 метров, что является нарушением п.6.16 СНиП 21-01-97.

В этой связи в отношении индивидуального предпринимателя Суходоевой О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ).

Признавая индивидуального предпринимателя Суходоеву О.И. виновной в совершении указанного административного правонарушения, судья сослался на законность постановления обжалуемого постановления должностного лица.

Вместе с тем судья не учел, что в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в действие СНиП 21-01-97 данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указанная позиция выражена и в письме МЧС России от 28 декабря 2015 N 43-6281-19 "О применении СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По имеющейся в деле информации индивидуальный предприниматель Суходоева О.И. является арендатором помещений в указанном многоквартирном доме, который был введен в эксплуатацию в 1960 году, сведений о проведении реконструкционных работ и капитальных ремонтов в указанном доме и помещений в нем не имеется (л. д. 13).

В материалах дела представлено заключение по оценке пожарного риска на объекте - магазин "Profmax", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 16 согласно которому объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97 касаются эвакуационного выхода, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Суходоева О.И. необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ), поскольку в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору N 36 от 13 марта 2017 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: