Решение Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 72-853/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года жалобу Прилепина С.В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 апреля 2017 года Прилепину С.В. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Прилепин С.В., управляя автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак N, 06 апреля 2017 года в 22:00 на ул. Репина, 2 в г. Екатеринбург, проехал регулируемый перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы Прилепина С.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Прилепин С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, вина его не доказана, нарушения Правил дорожного движения им допущено не было.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора наступает административная ответственность.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал, сочетание красного и желтого сигналов, запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как усматривается из материалов дела, Прилепин С.В ... требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку проехал регулируемый перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Прилепина С.В. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Прилепин С.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Факт совершения Прилепиным С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД С., который непосредственно выявил факт правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД С. в документах и в суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Также, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности Прилепина С.В. Сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не было вызвано и допрошено два свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку Прилепин С.В. сам не был лишен возможности пригласить их в судебное заседание для дачи показаний. Отсутствие опроса указанных заявителем свидетелей не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку его вина установлена совокупностью имеющихся по делу иных доказательств.

Таким образом, проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Прилепину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прилепина Сергея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: