Решение Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 72-912/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года жалобу защитника Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее АО "НПК "Уралвагонзавод") Екимова А.Н. на решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 06-01-18/202-2016 от 27 декабря 2016 года юридическому лицу - АО "НПК "Уралвагонзавод" по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Должностным лицом установлено, что АО "НПК "Уралвагонзавод" не соблюдаются обязательные требования, установленные правовыми актами в области охраны окружающей среды.

Правонарушение обнаружено в ходе плановой выездной проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора в период с 24 августа по 20 сентября 2016 года.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Екимова А.Н. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Екимов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что доказательства, представленные в деле, являются недопустимыми. В обоснование этого защитник заявляет, что при отборе проб почвы были нарушены требования государственных стандартов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в период с 24 августа по 20 сентября 2016 года уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка деятельности АО "НПК "Уралвагонзавод" по соблюдению законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в результате эксплуатации следующих объектов размещения отходов - свалки твердых промышленных отходов, шлакового отвала, полигона захоронения и котлованов слива жидких токсичных отходов, гидрозолоотвала, расположенных на земельных участках в районе данных объектов, юридическим лицом допущено качественное ухудшение земель. Так, в процессе их эксплуатации АО "НПК "Уралвагонзавод" не обеспечено выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Объект размещения отходов - гидрозолоотвал ТЭЦ не эксплуатируется, проект ликвидации (консервации) вывода его из эксплуатации отсутствует. При этом, в зоне влияния данного объекта имеется загрязнение почв, а именно - превышение условно-фоновых значений по следующим показателям - "железо" - в 1,3 раза, "сульфаты" - в 1,5 раза, "хром" - от 1,8 до 1,9 раз. Кроме того, имеется превышение по ПДК/ОДК по компоненту "фосфаты".

Свалка твердых промышленных отходов (инвентарный номер N 431, шлаковый отвал) не внесена в государственный реестр размещения отходов, с июля 2016 года не эксплуатируется, нерекультивирована, проект ликвидации (консервации) вывода ее из эксплуатации отсутствует. При этом, в зоне влияния данного объекта имеется загрязнение почв, а именно - превышение условно-фоновых значений по следующим показателям - "железо" - от 1,3 до 1,7 раза, "нефтепродукт" - от 3,2 до 8,3 раза, "сульфаты"- от 3,8 до 7,3 раза, "хром" - от 1,6 до 4,3 раз. Кроме того, имеется превышение по ПДК/ОДК по следующим компонентам: "никель", "фосфаты", "бензапирен".

Два котлована, находящиеся на площадке для испытания изделий, выполнены без защитных экранов, куда сливаются отходы без разделения по классам опасности. Пробы почв уровня загрязненности с полигона жидких токсичных отходов и недействующего котлована для захоронения жидких токсичных отходов, отобранные в ходе проверки, превышают условно-фоновые значения по показателям - "железо" - в 1,2 раза, "нефтепродукт" - от 1,7 до 5,5 раза, "сульфаты"- в 4,9 раза, "хром" - от 2,5 до 2,8 раз. Кроме того, имеется превышение по ПДК/ОДК по следующим компонентам: "никель", "фосфаты", "бензапирен".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица 17 августа 2016 года (л.д.56-66), протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-11), актом проверки (л.д.68-104), экспертным заключением (л.д.105-17), актами отбора проб почвы (л.д.108-115), протоколами результатов анализа проб почвы (л.д.117-132) и другими доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства, должностное лицо и судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришли к выводу о невыполнение АО "НПК "Уралвагонзавод" обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв и действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении специалистами экспертной организации - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" государственных стандартов при отборе проб безосновательны.

Как следует из актов отбора проб почвы (л.д.108 и далее) глубина отбора почв составляла от 00 до 20 см, что в полной мере соответствует положениям п.3.3 ГОСТ 14.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа", где указано, что точечные пробы для контроля загрязнения нефтью, нефтепродуктами, тяжелыми металлами отбираются с глубины 0-5 и 5-20 см. Применение в процессе забора проб почв лопат и почвенного бура прямо предусмотрено п.1 указанного ГОСТа. Тот факт, что в процессе отбора проб не был заполнен паспорт загрязненного участка и осуществлен рекогносцировочный выезд не ставит под сомнение нарушение методики отбора почв, поскольку в деле представлена карта-схема отбора проб (л.д.116). Ее составление в процессе отбора проб почвы отвечает требованиям, изложенным в п.2.2 указанного государственного стандарта.

Наказание АО "НПК "Уралвагонзавод" назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "НПК "Уралвагонзавод" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: