Решение Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 72-951/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года жалобу защитника Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее АО "НПК "Уралвагонзавод") Екимова А.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 марта 2017 года юридическому лицу - АО "НПК "Уралвагонзавод" по ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Государственным инспектором труда установлено, Обществом были нарушены требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам рассмотрения жалобы Екимова А.Н. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Екимов А.Н. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что вина юридического лица не установлена, факт получения работодателем заявления Р. о предоставлении документов не доказана.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет за собой административную ответственность.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2017 года в Государственную инспекцию труда Свердловской области поступило частное определение Дзержинского районного суда Свердловской области от 09 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Р. к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании не начисленной платы за отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Рассмотрев частное определение, без проведения внеплановой проверки по обстоятельствам, изложенным в нем, главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда Свердловской области С. 13 апреля 2017 года составила протокол в отношении юридического лица - АО "НПК "Уралвагонзавод" о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, описание события нарушения в протоколе заключается в частичном воспроизведении текста решения Дзержинского районного суда Свердловской области от 09 января 2017 года.

В нем, в частности, указано, что при рассмотрении дела судом установлено, что при начислении оплаты за отпуск, работодателем неверно учтено количество дней, приходящихся на отработанный период в январе 2015 год, а, кроме того, Р. и профсоюзу, действующему в его интересах, не были предоставлены табеля учета рабочего времени для самостоятельной проверки правильности расчета отпуска.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении по сути описано существо трудового спора между работником работодателем, то есть, из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, в чем конкретно состояло нарушение АО "НПК "Уралвагонзавод" трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От описания объективной стороны зависит и правильное определение даты совершения административного правонарушения (29 июня 2016 года, 12 марта 2016 года, 29 февраля 2016 года), а, соответственно, и проверка соблюдения срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что ни в ходе производства по данному делу должностным лицом, ни в ходе рассмотрения жалобы судом, не были истребованы, изучены и проанализированы доказательства, свидетельствующие о получении (дате получения) работодателем заявлений Р. и профсоюза о выдаче документов, связанных с работой.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком.

Кроме того, при рассмотрении судьей жалобы защитника юридического лица не было дано надлежащей оценки информации, представленной государственным инспектором труда К., согласно которой начальник цеха, к которому обращались Р. и представитель профсоюза не является работодателем, а сведения, содержащиеся в табелях рабочего времени, касающиеся других работников, относятся к их персональным данным и потому эти данные могут передаваться другой стороне только с их согласия (л.д.12-13).

При таких данных у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность утрачена.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Екимова А.Н. на постановление должностного лица, указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "НПК "Уралвагонзавод" отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья: